Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10930/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-67481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сысерть-Электромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-67481/2018

по иску ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215, г. Екатеринбург)

к ООО "Сысерть-Электромонтаж" (ОГРН 1076652000314, ИНН 6652022760, г. Сысерть)

о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда,

по встречному иску ООО "Сысерть-Электромонтаж"

к ООО "Гражданстройпроект 17/19"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Мингалева Н.Ю., доверенность от 13.08.2018,

от ответчика: Вискунов С.В., доверенность от 18.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (далее - общество "Гражданстройпроект 17/19", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сысерть-Электромонтаж" (далее - ответчик, общество "Сысерть-Электромонтаж") о взыскании 3 321 410 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25.05.2014 N МК-18/15 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 418 766 руб. неустойки за период с 17.05.2015 по 27.06.2018 по договору подряда от 25.05.2014 N МК-18/15 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 320 660 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 1 418 766 руб. неустойки.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 1 901 894 руб. 36 коп. неустойки.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, просит изменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик) и обществом "Сысерть-Электромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2015 N МК 18/15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем электроснабжения, электрооборудования, освещения жилой части, встроенно-пристроенных нежилых помещений, паркингов и наружного освещения строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 12А.

Общая стоимость работ по договору является договорной, ориентировочной, определяется локальными сметными расчетами, на момент подписания настоящего договора составляет, 30 880 417 руб. 68 коп., уточняется по фактически выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ (пункт 2.1 договора).

Общие сроки всех работ по договору - начало 12.05.2018; окончание и сдача всего объема работ в соответствии с графиком производства работ не позднее 22.10.2015. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки генподрядчиком исполнения принятых по договору обязательств по предоставлению площадки и проектной документации, подрядчик имеет право, письменно уведомив генподрядчика, продлить срок исполнения своих обязательств на соответствующее количество дней без применения к подрядчику штрафных санкций (пункт 2.4 договора).

Генподрядчик до начала выполнения работ по договору предоставляет подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ с точками подключения к сетям водоснабжения и электроснабжения, а также геодезическую основу по договору (пункт 3.1.1 договора).

Генподрядчик передает подрядчику один экземпляр проектной документации на строительство объекта со штампом "В производство работ", частями, по мере готовности проектной документации за 5 рабочих дней до начала срока выполнения этапа работ, предусмотренного графиком производства работ (приложение N 1) (пункт 3.1.2 договора).

В случае нарушения сроков окончания этапов работ и работ по договору, сроков устранения дефектов (недостатков) по выполненным подрядчиком работам, генподрядчик вправе потребовать с подрядчик уплаты пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных, неустраненных вовремя недостатков работ (этапов работ) за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам от 30.06.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 2901.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 27.04.2016 N 4, от 24.04.2019 N 5, от 27.04.2019 N 6, от 23.03.2016 N 7, от 23.06.2016 N 9, от 23.06.2015 N 8, от 15.08.2016 N 10, от 15.08.2016 N 11, от 24.06.2017 N 12, от 26.04.2017 N 13, от 05.05.2017 N 15, от 28.04.2018 N 9/1 о приемке выполненных работ, справкам от 30.06.2015 N 1, от 29.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 27.04.2016 N 4, от 27.04.2016 N 5, от 15.08.2016 N 6, от 26.04.2017 N 7, от 05.05.2017 N 8, от 24.04.2018 N 9 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 29 165 854 руб. 96 коп.

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2016 N RU 66302000-3964-2013.

Подрядчику направлена претензия от 12.10.2018, в том числе с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства нормативным требованиям выдано 26.07.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 22.08.2016, при этом исходя из специфики предмета договора в материал дела не представлено доказательств того, что без завершения работ подрядчика объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что подрядчиком не представлено доказательств приостановления работ до момента передачи ему строительной площадки, проектной документации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ необоснованно производится после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению ответчика, выдача разрешения свидетельствует о завершении подрядчиком выполнения работ по договору.

Заявитель жалобы указывает на то, что причиной просрочки выполнения работ послужило ненадлежащее исполнение генподрядчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации для производства работ, внесение изменений в проектную документацию, а также несвоевременная оплата выполненных работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в возникновении просрочки выполнения работ по договору, равно как и сведений о наличии вины генподрядчика в возникшей просрочке.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена передача генподрядчиком подрядчику проектной документации по частям, за пять рабочих дней до момента начала выполнения работ по соответствующему этапу.

При этом работы по первому этапу работ выполнены подрядчиком в установленный договором срок, что подтверждается актами от 30.06.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2 о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик приступил к производству работ по договору, у него не имелось препятствий для завершения работ по первому этапу в установленный договором срок.

Доказательств того, что ответчиком своевременно запрошена у истца проектная документация, необходимая для выполнения работ по последующим этапам в соответствии с календарным графиком выполнения работ, либо направлены уведомления о невозможности приступить к выполнению работ в связи с непередачей строительной площадки в соответствии с этапами работ, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с непредоставлением проектной документации или строительной площадки ответчиком истцу также не направлялось. Доказательств направления писем от 19.10.2015, от 27.05.2015, от 26.06.2015, на которые ссылается заявитель жалобы как на подтверждение уведомлений генподрядчика о приостановке выполнения работ, материалы дела не содержат.

Сама по себе выдача в отношении объекта строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о завершении подрядчиком выполнения работ в установленный договором срок.

Выполнение ответчиком работ после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства нормативным требованиям подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также перепиской.

Надлежащих доказательств сдачи ответчиком истцу работ ранее дат, указанных на актах формы КС-2 и справках формы КС-3, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушение истцом срока по оплате выполненных работ не продлевало срок на производство работ по договору в соответствии с положениями пункта 2.4 договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 320 660 руб. 36 коп.

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу N А60-67481/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева