Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-8007/19

г. Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А45-13502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (N 07АП-80072019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-13502/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (ИНН 5406565000, ОГРН 1105406008531), г. Новосибирск к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (ИНН 5402150862, ОГРН 1025401008984), г. Новосибирск о взыскании 579714,85 руб. неустойки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Белик С.Е. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: Обозная Ю.В. по доверенности N 09 от 19.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (далее - учреждение) о взыскании с пени в размере 579714,85 рублей за период с 01.05.2018 по 17.06.2019.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично, учреждения в пользу общества взыскано 40 666,83 рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 423 рубля, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что уменьшение арбитражным судом неустойки исходя из 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ не соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в данном случае неустойку следует рассчитывать из двукратной ключевой ставки рефинансирования ЦБ, произвел расчёт неустойки исходя из данной ставки.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 01/03 от 01.03.2018, N 01/06 от 12.07.2018, N 31/07 от 31.07.2018 и N 01/09 от 01.09.2018, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению спецтехники, а ответчик - оплачивать их (пункты 1.1, 1.3 каждого из договоров).

Спецификация транспортных услуг приведена в приложениях N 1 к договорам, из которых следует, что предметом каждого договора является оказание идентичных услуг по предоставлению спецтехники.

Оплата по договорам согласована сторонами в следующем порядке: по договору N 01/03 от 01.03.2018 - в течение 30 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг, по договорам N 01/06 от 12.07.2018, N 31/07 от 31.07.2018 и N 01/09 от 01.09.2018 - в течение 5 календарных дней.

Также указанными договорами (пункты 6.5 каждого из договоров) предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени: по договорам N 01/03 от 01.03.2018, N 01/06 от 12.07.2018 и N 01/09 от 01.09.2018 - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору N 31/07 от 31.07.2018 и - в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ.

Срок действия договоров N 01/06, N 01/03, N 01/09 - по 31.12.2018, срок действия договора N 31/07 - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, с июля 2018 между сторонами действовали все четыре договора на оказание идентичных услуг, предусматривающие разную ответственность покупателя услуг за несвоевременную их оплату, а также разные условия предоставления отсрочки оплаты. При этом стороны, подписывая акты оказанных услуг, не ссылались на конкретный договор.

Договоры отличаются между собой только ценой договора, которая является твердой, не подлежащей изменению.

Цена договора N 01/03 - 350000 рублей, N 01/06 - 350000 рублей, N 31/07 - 600000 рублей, N 01/09 - 461650 рублей.

Указанными договорами (пункты 6.5 каждого из договоров) предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени: по договорам N 01/03 от 01.03.2018, N 01/06 от 12.07.2018 и N 01/09 от 01.09.2018 - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору N 31/07 от 31.07.2018 и - в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг, и в соответствии со ставками пени, предусмотренными соответствующими договорами, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 579714,85 рублей за период с 01.05.2018 по 17.06.2019.

Ответчик, оплачивая услуги по договорам, ссылался в назначении платежей на конкретный договор и акт, то есть самостоятельно относил акты к договорам, исходя из периода действия договоров и их цены. Производимая ответчиком разноска актов к договорам истцом в процессе зачисления платежей не оспаривалась. Учитывая данное обстоятельство, а также специфику правоотношений сторон, связанную с источником финансирования оплаты услуг со стороны ответчика (целевое финансирование), суд считает правильным контррасчет ответчика в части разноски актов по договорам, в котором ответчик отнес акты оказанных услуг к договорам, исходя из периода действия договора, его цены, назначения платежа в платежном поручении.

Тогда как истец в нарушение условий договоров о цене отнес акты к договору N 01/03 на сумму 348050 рублей, тогда как цена договора 350000 рублей; к договору N 01/06 на сумму 347250 рублей, тогда как цена договора 350000 рублей; к договору N 31/07 на сумму 594850 рублей, тогда как цена договора 600000 рублей; к договору N 01/09 на сумму 636750 рублей, тогда как цена договора 461650 рублей.

Таким образом, по расчету ответчика акт N 701 в части 9550 рублей относится к договору 01/03 от 09.04.2018, в части 227900 рублей к договору 01/06 от 12.07.2018, акт N 829 от 31.07.2018 в части 12300 рублей относится к договору N 01/06, в части 157650 рублей акт N 829 не относится ни к одному из договоров. Акт N 1207 в части 175100 рублей относится к договору N 31/07, в части 101200 рублей - к договору N 01/09.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установленных договорами послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 40 666,83 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В рассматриваемом случае предметом каждого из четырех одновременно действующих договоров являются услуги по предоставлению спецтехники. При этом в трех договорах предусмотрена повышенная ответственность ответчика 0,5% от просроченной суммы задолженности, в одном договоре N 31/07 - 1/300 ставки ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом встречная ответственность истца за неисполнение его обязательств по договорам в каждом случае в договорах сторонами не согласована.

Кроме того, истец сам не отрицает, что взыскиваемая неустойка составляет более 182% в год.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная пеня (0,5%) явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика и не соответствует компенсационной природе пени, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суду следовало исходить из двукратной ключевой ставки ЦБ, несостоятельна.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом, суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

Учитывая то, обстоятельство, что арбитражным судом была снижена неустойка до 1/300 от учетной ставки ЦБ РФ, то есть, 10.95% годовых от суммы задолженности, что соответствует среднерыночному проценту ставки по кредитам и одновременно превышает однократную учетную ставку Банка России, таким образом сумма неустойки, рассчитанная судом, не может быть признана завышенной. При этом, применение указанной ставки не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключенном договоре N 31/07 от 31.07.2018 неустойка пересмотрена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижая размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки будет соответствовать аналогичным предметам договоров заключенных между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах приложенный к апелляционной жалобе расчет признается ошибочным, в связи с чем не подлежит применению.

Вместе с тем, принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что ответчиком погашена сумма основного долга с незначительным периодом просрочки, статус потребителя (бюджетное учреждение), который позволял ему рассчитываться по обязательствам в пределах доведенного до него финансирования, отсутствие у учреждения денежных средств для своевременных расчетов с общество

Снижая размер неустойки до 40 666,83 рублей, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, взысканная судом неустойка учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13502/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко