Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-8084/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А12-13637/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царик Галины Михайловны (Волгоградская обл., г. Михайловка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года (мотивированное решение от 18 июня 2019 года) по делу N А12-13637/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья О.И. Калашникова),

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9 "Б", ИНН 3456001729, ОГРН 1143456000710)

к индивидуальному предпринимателю Царик Галине Михайловне (Волгоградская обл., г. Михайловка)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (административный орган, отдел МВД по г. Михайловка) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Царик Галины Михайловны (далее предприниматель, Царик Г.М.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года индивидуальный предприниматель Царик Галина Михайловна (11.07.1968 года рождения, уроженку х. Степановский Михайловского района Волгоградской области, место регистрации: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Леваневского д. 57, дата регистрации: 12.11.2015, ИНН: 343701770092, ОГРНИП: 305345628300019) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с указанием на то, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании акта проверочной закупки от 03.04.2019, подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Царик Г.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также апеллянт указала, что судом была завышена стоимость товара и у ООО "Власта-Консалтинг" отсутствуют полномочия по представлению интересов компании "Адидас АГ".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд апелляционной инстанции возвращает подателю апелляционной жалобы документы, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с тем, что приложенные документы имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Царик Г.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом МВД России по г. Михайловка зарегистрированы обращения по факту реализации ИП Царик Г.М. контрафактной продукции предметов одежды с логотипом "Adidas" (рапорты, л.д.11, 13).

03.04.2019 сотрудниками отдела МВД по г. Михайловка установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Царик Г.М. контрафактной продукции (2-х пар носок с надписью "Adidas"), без специального соглашения, в торговом объекте под N 48, расположенном по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. 2-я Краснознаменская 51, ТЦ "Святогор".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2019 и акту проверочной закупки от 03.04.2019 обнаружен и изъят товар, маркированный товарным знаком "Adidas": носки серого цвета, 2 шт. по цене 70 руб., за штуку.

Для установления контрафактности товара 11.04.2019 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 12.04.2019 N 847 (л.д.24):

- правообладателем товарных знаков "Adidas" является компания "Adidas AG", Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг". Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас".

Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Сумма ущерба составила 1995,38 руб.

По факту выявленного правонарушения 12.04.2019 отделом МВД по г. Михайловка в отношении ИП Царик Г.М. составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 78744, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении АЕ-34 78744 от 12.04.2019 составлен в присутствии Царик Г.М.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ отдел МВД по г. Михайловка обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Царик Г.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Статья 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении административный орган ссылается на то, что 03.04.2019 сотрудниками отдела МВД по г. Михайловка установлен факт реализации ИП Царик Г.М. 2-х пар носок с надписью "Adidas", без специального соглашения, в торговом объекте под N 48, расположенном по адресу: Волгоградская область г. Михайловка ул. 2-я Краснознаменская 51, ТЦ "Святогор", с признаками контрафактности и без каких-либо документов.

В качестве доказательств выявленного правонарушения представлены материалы, в том числе: протокол осмотра от 03.04.2019, протокол изъятия от 03.04.2019, фото-таблицы, объяснения от 11.04.2019 и от 12.04.2019, протокол об административном правонарушении от 12.04.2019.

На продукцию с торговыми знаками "Adidas" договоры с фирмами правообладателями не заключались, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о законности реализуемой продукции, не представлены.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака либо исчерпания исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Царик Г.М. вину во вменяемом правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Реализация предпринимателем указанных товаров без разрешения владельца товарного знака нарушает исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, предложение о продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака также относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Царик Г.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт незаконного нахождения в обороте продукции с изобразительными товарными знаками компаний "Adidas" и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Царик Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ИП Царик Г.М. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен административный штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, наказание назначено судом предпринимателю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно применил нижний предел санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации назначение административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что изъятая на основании протокола изъятия от 03.04.2019 контрафактная продукция не может находиться в обороте, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос об изъятых вещах.

В поданной жалобе Царик Г.М. указала, что ООО "Власта-Консалтинг" не является представителем интересов компании "адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки.

Судом апелляционной инстанции указанный довод жалобы отклоняется, поскольку 24.10.2017 компанией "Адидас АГ" выдана ООО "Власта-Консалтинг" доверенность на представление интересов по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании "Адидас АГ" на территории Российской Федерации (л.д.42-44).

Довод апеллянта относительно неверного указания судом стоимости товара, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ошибочное указание судом стоимости товара в размере 17 024, 32 руб. в рассматриваемом случае, не влияет на квалификацию правонарушения и назначенное наказание, учитывая применение судом в отношении предпринимателя низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Незначительная стоимость товара не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а учитывается при назначении административного наказания.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года (мотивированное решение от 18 июня 2019 года) по делу N А12-13637/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина