Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-8393/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-27989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К. П.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца жилищно - строительный кооператив N 53 - Балмашевой Т.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2019),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью " Пермская сетевая компания" - Гуляева А.В.(паспорт, доверенность от 14.06.2019),

от третьего лица муниципального образования в лице администрации Свердловского района города Перми - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года

по делу N А50-27989/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску жилищно-строительного кооператива N 53 (ОГРН 1025900906162, ИНН 5904041320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Муниципальное образование в лице администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

о взыскании 133165 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Жилищно- строительный кооператив ЖСК N 53 (далее - истец, ЖСК N 53), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, выполненных на магистрали отопления от ТК-35 до жилого дома по адресу: г. Перми, ул.Пихтовая, 36А, в размере 133 165 руб. 63 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование в лице администрации Свердловского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что на момент заключение истцом договора подряда от 20.05.2016 и проведения работ по замене магистрали отопления, спорный объект не находился в аренде у ответчика, следовательно обязательства по несению расходов на спорный объект отсутствовали. Кроме того, не согласен с доводами истца, что объект находился в неисправном состоянии и нуждался в замене, так как никаких актов осмотра не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены показания общедомового прибора с января по май 2016 года, согласно которым коммунальные ресурсы ответчиком поставлялись без перерывов. Считает, что истцом не доказана необходимость замены тепловой сети. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо направило ходатайство, в котором указывает на согласие с решением суда первой инстанции и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является управляющей организацией в форме ЖСК в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Пихтовая, 36а, г. Перми.

В мае 2016 года ЖСК N 53 были выполнены работы по замене магистрали отопления от ТК-35 до жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.Пихтовая, 36А.

Необходимость проведения срочного ремонта вышеуказанного объекта возникла у истца в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону 2016-2017, а также в связи с невозможностью получения потребителями коммунального ресурса надлежащего качества услуги, вынужденными перерывами предоставления горячего водоснабжения жильцам многоквартирного дома.

Для проведения ремонтных работ ЖСК N 53 была привлечена подрядная организация, работы, произведенные подрядчиком на сумму 133 165 руб. 63 коп. были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 52 от 23.05.2016 на сумму 93 215 руб. 94 коп., N 59 от 26.05.2016 на сумму 39 949 руб. 69 коп. (л.д. 20-23, 32,33).

Отремонтированный участок магистрали не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 36а.

Администрация Свердловского района г. Перми на обращение истца ответила письмом от 25.12.2017, что данный участок магистрали числится в реестре муниципального имущества города Перми в составе муниципальной казны под инвентарным номером N 1101035037 и передан ООО "ПСК" по договору аренды от 21.10.2014 N42-КО. По вопросам устранения аварийных ситуаций на объекте, по обслуживанию и содержанию предложено обращаться к ООО "ПСК".

29.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ЖСК N 53 затраченные на ремонт объекта денежные средства в сумме 133 165 руб. 63 коп.

11.10.2017 письмом N 510194-01-00414 ООО "ПСК" ответило отказом, ссылаясь на то, что магистраль отопления от ТК-35 до жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 36А по договору аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества N 42-КО от 21.10.2014 ему не передана (т. 1 л.д. 38).

Ссылаясь на то, что магистрали отопления от ТК-35 до жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 36А не являются общедомовым имуществом, а также на то, что спорный участок теплосети передан ответчику по договору аренды и используются ООО "ПСК" для осуществления своей производственной деятельности, в связи с чем ответчик должен нести затраты на их содержание и эксплуатацию, между тем в целях устранения аварийной ситуации истцом произведены ремонтные работы за свой счет с привлечением подрядной организации, ЖСК N 53 обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении расходов, понесенных им на ремонт спорных участков тепловых сетей, которые должен нести ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт реально понесенных расходов ЖСК N 53 на ремонт участка теплосети и осуществления ответчиком теплоснабжения с использованием спорной теплосети пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПСК" в пользу ЖСК N 53 расходов, понесенных на ремонт участка теплосети в сумме 133 165 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии п. 6 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Постановления N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Как верно установлено судом первой инстанции, тепловая сеть от ТК-35 до жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 36А истцу не принадлежит и у истца, как управляющей организации, отсутствует обязанность по содержанию спорного участка теплосети, как имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 21.10.2014 N 42-КО, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО "ПСК", переданы участки тепловой сети, сети горячего и холодного водоснабжения, м/р Владимирский, от ЦТП N1 по ул.Коломенская, 11.

Согласно техническому паспорту от 24.12.2009 N 32518 участок тепловой сети от ТК-35 до ул. Пихтовая,36а (ввод) протяженностью 10,48 п.м, реестровый N 485118 также входит в состав тепловой сети, сети горячего и холодного водоснабжения, м/р Владимирский, от ЦТП N1 по ул.Коломенская, 11. Дополнительным соглашением N 3 от 24.09.2018 в договор внесены изменения по приведению в соответствие техническому паспорту переданных в аренду сетей.

Таким образом, участок тепловой сети от ТК-35 до ул. Пихтовая, 36а (ввод) фактически учитывается в договоре аренды от 21.10.2014 N 42-КО с ООО "ПСК".

Согласно п. 3.2.5.2 договора арендатор обязан в течение всего срока действия настоящего договора содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными и иными обязательными правилами и нормами. За свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе в случае наличия в аукционной документации (при заключении договора аренды по результатам торгов) и акте приема-передачи отметки о необходимости проведения капитального ремонта, при этом проектная документация на проведение ремонтных работ подлежит согласованию с арендодателем и уполномоченными органами.

Кроме того, факт осуществления ответчиком теплоснабжения с использованием спорной теплосети следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. Именно ответчик, как лицо, использующее при осуществлении своей производственной деятельности спорный участок сетей, обязан содержать используемые им тепловые сети, в том числе ремонтировать их.

Суд принял во внимание, что спорный участок сети эксплуатировал ответчик. Эксплуатация объектов теплосетевого хозяйства включает в себя использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

С учетом вышеизложенного довод жалобы об отсутствие арендных отношений по спорному объекту в 2016 году судом не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии у ООО "ПСК" статуса ресурсоснабжающей организации, арендующей соответствующие сети, имеются все основания для отнесения бремени по надлежащему содержанию спорного участка теплосети на ответчика.

Согласно ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В соответствии с п. 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В целях надлежащего исполнения обязательств перед собственниками многоквартирного дома и недопущения причинения имуществу, находящемуся в управлении истца, дальнейшего вреда, ремонтные работы выполнены истцом самостоятельно, что соответствует принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Применительно к спорной ситуации фактически же расходы, которые понес истец по ремонту и приведению в надлежащее состояние теплосетей, должен был понести ответчик.

Размер понесенных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договором подряда от 20.05.2016, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 20-29), платежными поручениями N 52 от 23.05.2016 на сумму 93215 руб. 94 коп., N 59 от 27.05.2016 на сумму 39 949 руб. 69 коп.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленного истцом к взысканию размера расходов не заявлялось, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29.08.2018, расходным кассовым ордером N 97 от 31.08.2018 (л.д. 41).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб. Указанная сумма судебных расходов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца как отвечающая критериям разумности, справедливости и соразмерности объему оказанных услуг и сложности дела, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Довод об отсутствии необходимости проведения ремонта сетей судом не принимается, так как согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на тепловую сеть (т.д 1, л.д. 52) средний нормативный срок службы трубопровода от ТК-35 до ул. Пихтовая 36А (ввод) 40 лет, срок фактически прослужившего трубопровода - 40 лет.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции именно работники ответчика после проведения профилактических работ на объекте сообщили председателю ЖСК N 53 о неисправности сетей и необходимости проведения ремонта. Данное обстоятельство также не опровергнуто ответчиком.

Неверная правовая квалификация требования истца в качестве требования о взыскании убытков не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное статей 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу N А50-27989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

Т.Л.Зеленина Д.И. Крымджанова