Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13097/19

12 сентября 2019 г.

Дело N А72-1512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ответчика автономной некоммерческой организации орган сертификации "Ульяновскстройсертификация" - представителя Евдокимовой Ю.В., действующей на основании доверенности N б/н от 04.09.2019,

от истца областного государственного автономного учреждения культуры "Ленинский мемориал" - представителей Клянченковой Е.А., Борисова И.А., действующих на основании доверенности от 05.09.2019,

без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения культуры "Ленинский мемориал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года по делу N А72-1512/2019 (судья Абрашин С.А.)

по иску областного государственного автономного учреждения культуры "Ленинский мемориал" (ОГРН 1067325000852, ИНН 7325058856)

к автономной некоммерческой организации орган сертификации "Ульяновскстройсертификация" (ОГРН 1027301167288, ИНН 7303025818)

о взыскании 945 706 руб. 67 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис",

областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение культуры "Ленинский мемориал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации орган сертификации "Ульяновскстройсертификация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 945 706 руб. 67 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору N 191 на оказание услуг по комплексному обследованию технического состояния объекта от 12.07.2017.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 и от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис", Областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что результат работ, принятый по актам N N 1, 2 от 30.10.2017, использовать по назначению до 12.12.2018 было невозможно вследствие наличия недостатков, связанных с объемом и качеством произведенных истцом работ.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что условия заключенного сторонами договора устанавливают ответственность исключительно за нарушение сроков выполнения работ, тогда как заказчик, предъявил иск о привлечении подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по договору.

Апелляционная жалоба была принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением от 24.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с освобождением от должности судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 03.09.2019 произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, изложили позицию по существу спора, озвучили мотивы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволило рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 12.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договором N 191 на оказание услуг по комплексному обследованию технического состояния объекта, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексному обследованию технического состояния объекта - мемориального центра, сооруженного в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича, и предоставить по факту оказания услуг отчетную документацию в установленные сроки, а заказчик обязуется принять оказанные надлежащим образом услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора состав и объем предоставляемых исполнителем услуг определяется техническим заданием на оказание услуг по комплексному обследованию технического состояния объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, установленные в календарном плане к настоящему договору (приложение N 4 к договору). В плане выполнения работ было указано, что последним этапом выполнения работ является оформление научно-технического отчёта по результатам обследования технического состояния объекта со сроком исполнения - 25.12.2017.

В рамках договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 10 400 000 руб., о чем без замечаний и возражений составлены и подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 03.10.2017 и N 2 от 12.12.2017.

Согласно пояснениям истца, выполнение работ ответчиком являлось необходимым предшествующим этапом для последующей разработки проектной документации на реконструкцию указанного объекта. В качестве проектной организации, разрабатывающей проект реконструкции объекта, выступило ООО "Симбирск-Рем-Сервис", которое после получения результата проведенного ответчиком обследования технического состояния объекта выявило недостатки произведенных работ, препятствующие дальнейшему проектированию.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 ООО "Симбирск-Рем-Сервис" направило истцу письмо исх. N 505 о том, что в представленном ответчиком заключении по результатам комплексного обследования технического состояния здания мемориального центра, не достаточно данных для проведения проектных работы, в связи с чем идет срыв сроков их выполнения.

После получения данного письма истец 15.05.2018 направил в адрес ответчика требование исх. N 437 об устранении выявленных недостатков в течение 14 календарных дней.

В ответ на данное требование ответчик в письме от 28.05.2018 сообщил заказчику о проведении дополнительных обмерных работ на объекте и передаче выполненных чертежей на основании произведенных обмеров представителю заказчика Борисову А.И. на электронную почту 15.05.2018. Также исполнитель информировал заказчика о проведении работ по уточнению размеров поврежденных участков фасада и передаче уточненных сведений в том же порядке 26.05.2018. Кроме этого исполнитель выразил свою готовность произвести без дополнительной оплаты работы по вскрытию наружных стен здания в 24 точках после получения разрешения на проведение этих работ от Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области.

Следующее письмо было направлено заказчиком исполнителю 30.10.2018 исх.N ИС-905, в котором истец констатировал выполнение ответчиком дополнительных работ по вскрытию наружных фасадов здания в августе 2018 года и указывал на неполучение от исполнителя откорректированных по результатам дополнительных работ чертежей и томов отчета на бумажном носителе.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.11.2018 за исх. N 91 сообщил, что дополнительные работы об устранении выявленных недостатков, связанных с неполнотой проведенного обследования, исполнителем произведены безвозмездно, откорректированная документация направлена представителю заказчика в электронном виде 07.05.2018, 15.05.2018 и 26.05.2018. Также с данном письмом исполнитель направил в адрес заказчика расчет теплотехнических параметров наружных стен здания и дал пояснения относительно выставленных проектировщиком замечаний.

Письмом от 28.11.2018 исх.N ИС-1030 истец возвратил ответчику тома научно-технического отчета для корректировки. Из содержания данного письма следует, что замечания заказчика носили технический характер, касались недочетов, опечаток и расплывчатых формулировок, имеющихся в заключении. Заказчик потребовал от исполнителя прошить, пронумеровать, скрепить подписями и печатями откорректированную документацию, после чего возвратить ее в адрес заказчика.

Указанные документы были доработаны и возвращены ответчиком истцу 12.12.2018, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи.

Полагая, что фактическая передача документации, отвечающей условиям договора и заданию заказчика, произведена ответчиком лишь 12.12.2018, то есть с пропуском установленных договором сроков, истец начислил ответчику неустойку в сумме 945 706 руб. 67 коп. за период с 26.12.2017 по 12.12.2018, и направил требование о ее оплате в претензионном письме исх. N ИС-0006 от 11.01.2019.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет отнести его к договору на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Аналогичная обязанность была установлена сторонами в пункте 6.1.10 договора, в котором указано, что исполнитель обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуги исполнитель допустил отступления от условий договора.

Как было указано выше, заказчик дважды обращался к исполнителю с требованием устранить недостатки выполненных работ, которые по большей мере касались полноты проведенного обследования (письма от 15.05.2018 и 30.10.2018), и один раз с требованием об оформлении откорректированного результата выполненных работ (письмо от 28.11.2018).

Получив указанные требования, исполнитель безвозмездно и в разумные сроки устранил выявленные недочеты, передал доработанную документацию истцу по акту приема-передачи от 12.12.2018.

Утверждения истца о том, что исполнитель игнорировал требования заказчика, затягивал процесс исправления выявленных недостатков работ и первоначально передал непригодную для использования документацию ввиду неполноты проведенного обследования, опровергаются материалами дела.

Объем подлежащей выполнению работы по обследованию технического состояния здания должен был определяться в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору. Однако данный документ не содержал конкретных физических параметров и объемов тех или иных видов работ, которые исполнитель должен был достичь в ходе проведения обследования. В задании указаны лишь виды подлежащих выполнению предварительных работ и комплексных исследований, которые и были фактически произведены ответчиком. Относительно вскрытия конструкций здания в техническом задании их объем был определен как "необходимый для оценки технического состояния конструкций"; работы по обмеру также были определены объемом "необходимых геометрических параметров здания, конструкций, их элементов и узлов". Подобные формулировки технического задания позволяли выполнить обследование в объеме субъективного усмотрения исполнителя.

Обстоятельства возникшего между сторонами спора свидетельствуют о том, что проектировщик признал недостаточными для проектирования те исследования, которые были произведены ответчиком в ходе технического обследования здания, и потребовал проведения дополнительных исследований, что и было сделано исполнителем на безвозмездной основе.

Недостатки технического задания, которое не предусматривало конкретные, четко определенные объемы выполнения по каждому виду работ и исследования, не могут ложится бременем ответственности на исполнителя, фактически выполнившего работы по обследованию здания и давшего заключение о его техническом состоянии.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что ответчик в декабре 2017 года передал некачественно выполненный результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заявляя о некачественном выполнении работ, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 723 ГК РФ, потребовал от ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки. Фактически требование заказчика сводилось к проведению дополнительных обследований здания в рамках заключенного сторонами договора.

Требование истца было выполнено ответчиком, результаты дополнительно произведенных обследований и обмеров переданы истцу. Разумные сроки исполнения требований заказчика исполнителем нарушены не были: так, по требованию, направленному 15.05.2018, ответ исполнителем был дан заказчику 28.05.2018; по требованию, направленному 30.10.2018, - 02.11.2018; по требованию, направленному 28.11.2018, - 12.12.2018.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнитель выполнил указания заказчика, основанные на положениях статьи 723 и 761 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения пункта 7.2. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в календарном плане, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере определённом, в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Из анализа условий пункта 7.2 договора не следует, что сторонами при его заключении установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков производства дополнительных обследований здания и корректировки технической документации с учетом требований заказчика о проведении дополнительных работ.

В этой связи оснований для применения к исполнителю мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.2 договора, не усматривается.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несоответствии выводов суда в резолютивной и мотивировочной частях, не находит подтверждения в материалах дела.

Исходя из буквального толкования текста судебного акта, разночтений в мотивировочной и резолютивных частях не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года по делу N А72-1512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов