Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-11196/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг": до перерыва - Пугачева Л.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2019); после перерыва - представитель не явился;

от истца, ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-4946/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1106613000328, ИНН 6613009860)

к индивидуальному предпринимателю Мичурину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304660312400049, ИНН 660300272881)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мичурину Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 12/540 от 16.07.2012 долга в размере 21 925 руб. 88 коп., неустойки за период с 23.03.2016 по 29.01.2019 в размере 114 333 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 836 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент отгрузки товара по спорным накладным у ответчика уже имелась задолженность в размере 51 781, 31 руб., после последней отгрузки товара с учетом частичной оплаты задолженность составляла 51 403, 57 руб. Истец указывает, что наличие задолженности подтверждено ответчиком при подписании акта сверки 31.03.2016, после оплаты в размере 29 477, 69 руб. задолженность составила 21 925, 88 руб. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости представления доказательств по иным отгрузкам, которые ответчиком оплачены. Также истец указывает, что находится в процедуре банкротства, задолженность по настоящему спору продана новому кредитору, просит заменить его правопреемником.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, товар по представленным истцом товарным накладным оплачен в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца и общества с ограниченной ответственностью "Агротрейтинг" (далее - общество "Агротрейтинг") о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор уступки прав требования N 1 от 18.02.2019, согласно которому на основании протокола о результатах открытых торгов на электронной торговой площадке "МЭТС" от 13.02.2019 по лоту N 1 истец уступил обществу "Агротрейтинг" права требования к должникам, указанным в приложении N 1, в том числе к ответчику в размере 21 925 руб. 88 коп., а также права на неуплаченные и все начисленные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, убытки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованием права.

Согласно выписке от 28.08.2019 из акта приема-передачи документов от 21.03.2019 к договору уступки прав требования N 1 от 18.02.2019 истец передал обществу "Агротрейтинг" документы, подтверждающие право требования задолженности к ответчику: договор поставки N 12/540 от 16.07.2012, копии свидетельства ИНН, ОГРНИП, копию паспорта Мичурина С.В., расходные накладные N 13736 от 25.02.2016, N 15415 от 02.03.2016, N 19072 от 16.03.2016, проект акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.01.2019.

Исследовав обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о замене стороны правопреемником, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, истец подлежит замене на правопреемника - общество "Агротрейтинг".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12/540 от 16.07.2012, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукты питания.

В соответствии с п. п. 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Истец поставил ответчику товар по расходным накладным: N 13736 от 25.02.2016 - на сумму 9 820 руб. 75 коп., N 15415 от 02.03.2016 - на сумму 5 800 руб. 19 коп., N 19072 от 16.03.2016 - на сумму 9 646 руб. 99 коп., который был принят ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком товара, поставленного по расходным накладным N 13736 от 25.02.2016, N 15415 от 02.03.2016, N 19072 от 16.03.2016. Установив наличие просрочки в оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 836 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение оплаты товара ответчиком представлены расходные кассовые ордера N 4242 от 31.03.2016, N 3301 от 11.03.2016, по которым представителем истца получены денежные средства на общую сумму 25 267, 94 руб. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается.

В указанных расходных ордерах отсутствует ссылка на оплату товара, поставленного по конкретным расходным накладным.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Наличие неисполненных ранее возникших обязательств по оплате товара подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.03.2016 задолженность ответчика составила 51 403, 57 руб.

Таким образом, полученные денежные средства в размере 25 267, 94 руб. правомерно зачтены в счет ранее возникших обязательств, а оснований для вывода о том, что полученный по расходным накладным N 13736 от 25.02.2016, N 15415 от 02.03.2016, N 19072 от 16.03.2016 товар ответчиком оплачен, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга и неустойки за период с 23.03.2016 по 29.01.2019 предъявлены обоснованно.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик сослался на явное несоответствие размера предъявленной неустойки и ее неверный расчет.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 23.03.2016 по 29.01.2019 в размере 114 333 руб. 66 коп. является верным, соответствует условиям договора поставки N 12/540 от 16.07.2012.

При оценке доводов о несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, установленного в договоре высокого размера неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до разумного предела (исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.06.2019 подлежит изменению, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с произведенной заменой истца взыскание долга и неустойки производится в пользу правопреемника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Государственная пошлина по иску относится на ответчика исходя из суммы долга и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А60-4946/2019 замену истца общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1106613000328, ИНН 6613009860) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-4946/2019 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мичурина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304660312400049, ИНН 660300272881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490) 21 925 руб. 88 коп. долга, 22 866 руб. 73 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мичурина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304660312400049, ИНН 660300272881) в доход федерального бюджета 8 088 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова