Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 01АП-7151/19

г. Владимир

10 сентября 2019 г.

Дело N А43-7644/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэт Гласс Рус" (ИНН 5246030082, ОГРН 1065246007969) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-7644/2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флэт Гласс Рус" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.12.2018 N 129 Н/С.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Флэт Гласс Рус" (далее по тексту - Общество) с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2018 N 103н/с и принято решение от 25.12.2018 N 129н/с о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 3384 рублей 59 копеек. Данным решением Обществу начислены страховые взносы в размере 16 922 рублей 97 копеек, пени в размере 5006 рублей 34 копеек.

Не согласившись с решением Фонда от 25.12.2018 N 129н/с в части доначисления страховых взносов в размере 8774 рублей 39 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры подряда, заключенные между Обществом и Замятиным Ю.Н. не предусматривают, что заказчик должен уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за подрядчика.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решений Фонда усматривается, что основанием для доначисления страховых взносов, послужил вывод Фонда о неправомерном занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов на суммы выплат по договорам, заключенным с Замятиным Ю.Н.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

При этом база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (01.01.2015 - 31.12.2017) Общество и Замятин Ю.Н. состояли в договорных отношениях, предметом которых согласована разработка конструкторской документации для производства ремонтов и модернизаций технологического и вспомогательного оборудования - договоры:

- от 10.01.2015 N 1/2015 (период действия 10.01.2015 - 23.03.2015), N 2/2015 от 25.03.2015 (период действия 25.03.2015 - 22.06.2015), N 3/2015 от 23.06.2015 (период действия 23.06.2015 - 25.08.2015), N 4 от 27.08.2015 (период действия 27.08.2015 - 23.10.2015), N5/2015 от 31.10.2015 (период действия 31.10.2015 - 25.12.2015),

- N 1/2016 от 11.01.2016 (период действия 11.01.2016 - 31.01.2016), N 2/2016 от 09.02.2016 (период действия 09.02.2016 - 30.03.2016), N 3/2016 от 01.05.2016 (период действия 01.05.2016 - 30.05.2016), N 4/2016 от 10.06.2016 (период действия 10.06.2016 - 30.06.2016), N 5/2016 от 01.10.2016 (период действия 01.10.2016 - 28.10.2016), N 6/2016 от 01.12.2016 (период действия 01.12.2016 - 29.12.2016);

- от 01.03.2017 N 1/2017 (со сроком действия по 30.04.2017), от 17.04.2017 N 2/2017 (период действия 17.04.2017 - 30.04.2017), от 01.05.2017 N 3/2017 (период действия 02.05.2017 - 30.05.2017), от 01.06.2017 N 4/2017 (период действия 02.06.2017 - 30.06.2017), от 01.07.2017 N 5/2017 (период действия 02.07.2017 - 31.07.2017), от 01.09.2017 N 6/2017 (период действия 09.09.2017 - 30.09.2017), от 01.11.2017 N 7/2017 (период действия 01.11.2017 - 20.11.2017), от 01.12.2017 N 8/2017 (период действия 01.12.2017 - 25.12.2017).

Предмет договоров подряда 2015 года непосредственно в текстах договоров сторонами не прописан, имеется отсылка на техническое задание, в договорах 2016, 2017 годов имеется формальное указание на конструкторскую документацию.

В договорах в реквизитах подрядчика указаны кроме ФИО, паспортные данные Замятина Ю.Н., сведения и данные о дипломе о высшем образовании, квалификация - инженер-механик.

Технические задания "на разработку конструкторской документации", представленные Обществом, содержат исходные данные, наименование объекта "Линия шлифовки", "Линия печати", "Печь непрерывной закалки", "Конвейер" и пр., общие сведения - начало и окончание работ, количество часов, необходимое для выполнения работ, самостоятельные номера и даты технических заданий без привязки к какому-либо из договоров.

Между тем, гражданско-правовой договор, в частности договор подряда, подразумевает под собой обязательное согласование предмета договора как его существенного условия. Целью заключения договора подряда является получение овеществленного результата.

Техническое задание (технические задания) к договору (договорам) подписано руководителем инженерной службы Обуховым А.В., между тем стороной подрядчика тех.задания не подписаны, графы в получении также не имеется.

Полномочия руководителя инженерной службы Общества на подписание документации к договорам, заключаемым от лица Общества, не подтверждены, вопреки положениям гражданского законодательства о действии от имени юридического лица единоличным уполномоченным органом либо иным уполномоченным лицом, в частности по доверенности.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о передаче исполнителю - Замятину Ю.Н. - каких-либо исходных данных, иной документации, схем на детали, части конвейера и пр., для разработки новой документации с целью модернизации и ремонта, как указывает Общество.

Акты выполненных работ также имеют самостоятельную нумерацию с отсылкой на тех.задания.

Согласно условиям договорам Общество обязалось выплачивать вознаграждение "за оказанные услуги" Замятину Ю.Н. в течение 21 календарного дня со дня подписания акта выполненных работ.

Между тем, при проведении проверки Фондом установлено, что выплаты в пользу Замятина Ю.Н. осуществлялись в день заработной платы 10-го числа месяца, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, выплаты в пользу Замятина Ю.Н. привязки к результату работ и договорам (договорным условиям) не имели.

В актах указано количество часов, затрачиваемых на выполнение работы, между тем данный критерий не используется для расчета оплаты работ/услуг.

Периоды заключенных договоров позволяют сделать вывод о постоянном сотрудничестве Общества и Замятина Ю.Н., поскольку либо сразу после окончания одного договора, либо практически сразу (диапазон 2-3 дня, за исключением одного периода) сторонами подписывался следующий договор, что опровергает доводы общества о привлечении к сотрудничеству Замятина Ю.Н. по мере производственной необходимости и отсутствии потребности общества в штате указанного сотрудника.

Таким образом, Общество в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 заключало с Замятиным Ю.Н. договоры на выполнение конкретных трудовых функций, которые связаны с производственной деятельностью, к примеру, разработка конструкторской документации. Договоры перезаключались на аналогичных условиях в течение длительного периода времени. Они не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Акты приемки услуг также не содержат индивидуализирующих признаков и не позволяют установить фактически,какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, указанные договоры фактически имеют признаки срочного трудового договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Фонда от 25.12.2018 N 129 н/с в части страховых взносов в размере 8774 рублей 39 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-7644/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэт Гласс Рус" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева