Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-13119/19

город Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А55-39391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, принятое по делу NА55-39391/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании,

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, публичное акционерное общество "МРСК - Волги" - Самарские распределительные сети, Куйбышевская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО "РЖД", Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

с участием:

от истца - Каракозова Е.В., представитель (доверенность от 19.03.2019 N 304),

от ответчика - Радаева Л.В., представитель (доверенность от 29.12.2018 N 7), Тулемасов И.И., представитель (доверенность от 29.12.2018 N 16),

от Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО "РЖД" - Родионова А.А., представитель (доверенность от 04.06.2018 N ТЭ-211/Д),

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", город Самара, о взыскании 50 182 541 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период январь 2016 года - сентябрь 2018 года.

Определениями арбитражного суда от 31.01.2019, 18.02.2019, от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, публичное акционерное общество "МРСК - Волги" - Самарские распределительные сети, Куйбышевская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО "РЖД", Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения расчета исковых требований с учетом документов, представленным в материалы дела Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В иске акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказано.

С акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭУ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, публичное акционерное общество "МРСК - Волги" - Самарские распределительные сети, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, публичного акционерного общества "МРСК - Волги" - Самарские распределительные сети, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Также, истец заявил ходатайство приостановлении производства по делу на неопределенный срок.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами жалобы, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ходатайство о приостановлении производства по делу - без удовлетворения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого арбитражным судом, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2016 по настоящее время между АО "РЭУ" и ПАО "Самараэнерго" сложились не урегулированные договором отношения, в соответствие с которыми ответчик, используя электрические сети, принадлежащие истцу, поставляет электрическую энергию своим потребителям.

При этом, ответчик оплату за использование электрических сетей истца не осуществляет.

С целью урегулирования фактически сложившихся отношений, истец письмом от 07.11.2018 N 1620 направил в адрес ответчика договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 205-3-01, а также платежные документы за фактически оказанные в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 услуги по передаче электрической энергии на сумму 50 182 541 руб. 30 коп.

Данные документы были оставлены ответчиком без рассмотрения и оплаты.

Как указывает истец, для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения, ПАО "Самараэнерго", как гарантирующий поставщик, обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках приказа Министра обороны Российской Федерации "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" от 25.05.2009 N 470, Министерство обороны Российской Федерации передало, а АО "РЭУ" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе: наружные электрические сети, расположенные по адресу: г. Самара, п. Кряж, в/г N 77 и по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, в/г N 1.

В соответствие с частью 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время право собственности на вышеуказанные сети не зарегистрировано в надлежащем порядке.

Между тем, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства не являются равнозначным факту отсутствия права на такие объекты.

По мнению истца, ответчик в период с 01.01.2016 по 30.09.2018, используя электрические сети истца, поставлял электрическую энергию своим потребителям.

При этом, ответчик оплату за использование электрических сетей истца не осуществил.

Согласно расчету истца, учитывая объем переданной электрической энергии в период с 01.01.2016 по 30.09.2018, установленный на основании показаний приборов учета электрической энергии, на стороне ПАО "Самараэнерго" возникло неосновательное обогащение в сумме 50 182 541 руб. 30 коп.

27.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 724/сп с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 50 182 541 руб. 30 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии не был установлен, в связи с чем истец не приобрел статус сетевой организации и, соответственно, у него отсутствует право на оказание услуг по передаче электрической энергии и получение за это оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы права, дав оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми.

При этом в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 27.03.2012 N 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Как установлено в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике, пунктам 42, 46 - 48 Правил N 861 в их системной взаимосвязи, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Таким образом, оплата услуг по передаче электроэнергии может осуществляться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Самараэнерго" заключило договора с сетевыми организациями ПАО "МРСК Волги" и ОАО "РЖД" на услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителей, опосредованно присоединенных через энергообъекты АО "РЭУ" и оплатило услугу за весь спорный период в адрес указанных сетевых организаций.

На территории Самарской области тарифное регулирование осуществляет Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в спорный период 2016-2018 год, с 01.01.2019 Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области были переданы полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что в спорный период индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца установлен не был, в связи с чем, истец не приобрел статус сетевой организации и с 01.01.2016 у него отсутствует право на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 789 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2016 год" были утверждены тарифы для третьих лиц ПАО "МРСК Волги" и ОАО "РЖД", истец в приложении к указанному приказу отсутствует.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик заключил договоры с сетевыми организациями ПАО "МРСК Волги" и ОАО "РЖД" на услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителей, оплату за спорный период производил в адрес указанных сетевых организаций.

Истец приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 789 не обжаловал, отсутствие установленных для него тарифов не оспаривает.

Согласно Приложению к Приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 789 от 29.12.2016 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2016 год, установлен перечень сетевых организаций, для которых установлен единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии в Самарской области, Филиал АО "РЭУ" "Самарский" в данный перечень не включен, что истцом не оспаривается, а также подтверждается письмом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 15/3336 от 07.05.2015, N 15/11835 от 21.12.2018.

Таким образом, не имея статуса "сетевой организации" и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, истец не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые и не может оказать не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то АО "РЭУ" на основании вышеизложенного не вправе требовать возмещения указанных затрат.

ПАО "МРСК Волги" в отношении АО "РЭУ" "Самарский" и опосредованно присоединенных потребителей является сетевой организацией и должно получать плату за услуги по передаче электроэнергии за весь объем исходя из котловых тарифов.

Таким образом, с 01.01.2016, в виду отсутствия индивидуального тарифа между АО "РЭУ" и ПАО "МРСК Волги", ПАО "Самараэнерго" производит оплату услуг по передаче электроэнергии непосредственно ПАО "МРСК Волги" по котловому тарифу установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов за соответствующий период, соответственно требования АО "РЭУ" к ПАО "Самараэнерго" о взыскании неосновательного обогащения образовавшееся за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 50 182 541 руб. 30 коп. являются необоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, принятое по делу N А55-39391/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов