Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11819/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А47-15688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Артель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу N А47-15688/2018 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

производственного кооператива "Артель" - Горленко Д.Г. (доверенность от 24.09.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность N 12 от 15.02.2019).

Производственный кооператив "Артель" (далее - заявитель, ПК "Артель", кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 27522 от 24.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены: Абубакиров Ильфат Расикович, Бикмуратов Жамбулат Нуркасымович, Буркин Сергей Владимирович, Буш Сергей Викторович, Воробейкин Сергей Евгеньевич, Гисматулин Марат Рахматулович, Дерябин Алексей Степанович, Еремин Николай Владимирович, Зиннатов Альберт Раисович, Ильин Александр Дмитриевич, Колесников Юрий Иванович, Костин Сергей Викторович, Крутилин Александр Витальевич, Кутдусов Рамиль Камилевич, Мартынов Сергей Семенович, Мурзайкин Юрий Алексеевич, Надралин Мурат Айсбергенович, Попов Виктор Петрович, Сидоренко Андрей Валериевич, Тасмухамбетов Руслан Сергеевич, Чурилов Сергей Васильевич, Шкондин Константин Павлович, Щербаков Николай Иванович, Щербаков Николай Николаевич, Юртанов Петр Петрович, Ермолов Николай Павлович, Кича Владимир Павлович, Насаев Вадим Мидхатович, Кутдусов Ренат Камилевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПК "Артель" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам и доводам кооператива. Так, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 08.05.1196 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Федеральный закон о производственных кооперативах), пункта 3 статьи 106.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Устава кооператива (подпункт 4 пункта 3.2.1), отмечает, что прибыль кооператива распределяется между членами кооператива в соответствии с их личным трудовым участием на основании решения общего собрания кооператива.

При этом заявитель полагает, что понятие "трудовое участие" членов кооператива не является тождественным понятию "трудовая функция", которое определено трудовым законодательством. Податель указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации на трудовые отношения членов кооператива не распространяется, трудовые отношения членов кооператива регулируется положениями Федерального закона о производственных кооперативах (статьи 8, 19 Федерального закона о производственных кооперативах).

Отсутствие заключенных с членами кооператива трудовых договоров и учета табеля рабочего времени подтвердили члены кооператива в ходе допросов, проводимого налоговых органов в рамках проверки.

До начала судебного заседания налоговым органом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПК "Артель" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно пункту 2.2 Устава ПК "Артель", утвержденного решением Общего собрания членов-участников от 30.06.2016, основными целями деятельности кооператива являются: строительство зданий и сооружений; подготовка строительного участка; разборка и снос зданий; производство земляных работ; расчистка строительных участков; производство общестроительных работ по возведению зданий; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; производство прочих строительных работ; монтаж строительных лесов и подмостей; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; осуществление других работ и оказание других услуг, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.2 Устава прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с участием в деятельности кооператива, размером паевого взноса. Прибыль распределяется ежемесячно общим собранием членов кооператива. Распределению подлежит часть прибыли, оставшаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива.

Налоговым органом в период с 17.01.2018 по 17.04.2018 была проведена камеральная налоговая проверка "Расчета по страховым взносам за 2017 год", представленного ПК "Артель" 17.01.2018.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 62769 от 27.04.2018.

Налоговым органом установлено, что ПК "Артель" применяет упрощенную систему налогообложения; у кооператива отсутствует численность работников. При этом кооперативом в течение 2017 года производились выплаты физическим лицам, удерживался налог на доходы физическим лицам.

В рамках проверки инспекцией было установлено, что 15.07.2016 между ПК "Артель" (подрядчик) и ООО "Результат" (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2016 б/н (далее - договор), по условиям которого ПК "Артель" обязалось на объекте "Жилой дом N 6 с офисными помещениями на 1 этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга" из материалов и с применением оборудования ООО "Результат" выполнить кирпичную кладку стен и перегородок жилого дома, монтаж перемычек и плит перекрытия жилого дома, уборку строительного мусора, оставшегося после выполнения работ. Стоимость работ составила 26 000 000 руб. 00 коп. Дата начала работ на объекте строительства - 16.07.2016, дата окончания работ - 30.09.2018.

Факт выполнения работ силами ПК "Артель" для ООО "Результат" подтверждается следующими документами: выписка по расчетному счету ПК "Артель" N 40702810546000003690, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

В 2017 году ООО "Результат" за устройство кладки стен перечислило в адрес ПК "Артель" денежные средства в общей сумме 16 152 080 руб. 40 коп. Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 62769 от 27.04.2018, иные материалы налоговой проверки (возражения ПК "Артель" от 31.05.2018 N 1 (вх. от 06.06.2018 N 039650), результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 26.06.2018 N 152), в присутствии представителя ПК "Артель" инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27522 от 24.08.2018.

Решением N 27522 от 24.08.2018 ПК "Артель" предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 021 638 руб. 00 коп., пени в размере 393 982 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 302 164 руб. 00 коп.

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 02.11.2018 N 16-15/17055@ апелляционная жалоба ПК "Артель" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 27522 от 24.08.2018 в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что решение налогового органа являются законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.

Производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией (статья 1 Федерального закона о производственном кооперативе).

Трудовые отношения членов кооператива регулируются Федеральным законом о производственном кооперативе и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации. Кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и его наемных работников. Оплата труда в кооперативе может производиться в денежной и (или) натуральной формах на основании положения об оплате труда, разрабатываемого непосредственно кооперативом (пункт 1 статьи 19 Федерального закона о производственных кооперативах).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона о производственном кооперативе члены кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности, подлежат социальному и обязательному медицинскому страхованию и социальному обеспечению наравне с наемными работниками кооператива. Время работы в кооперативе включается в трудовой стаж. Основным документом о трудовой деятельности члена кооператива является трудовая книжка.

Статьей 45 Федерального закона о производственных кооперативах установлен порядок распределения прибыли кооператива, согласно п. 1 которой прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса. По решению общего собрания членов кооператива часть прибыли кооператива может распределяться между его наемными работниками. Порядок распределения прибыли предусматривается уставом кооператива.

Распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива. Часть прибыли кооператива, распределяемая между членами кооператива пропорционально размерам их паевых взносов, не должна превышать пятьдесят процентов прибыли кооператива, подлежащей распределению между членами кооператива (пунктами 2, 3 статьи 12 Федерального закона о производственных кооперативах).

Исходя из анализа указанных норм законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что производственный кооператив является страхователем по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении членов кооператива, которым производятся выплаты исходя из их трудового участия в деятельности кооператива. При этом для целей исчисления страховых взносов следует разграничивать выплаты, связанные с исполнением членами кооператива своих трудовых обязанностей, от выплат, получаемых ими пропорционально внесенным паевым взносам, и от выплат, получаемых ими пропорционально иному участию.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения спорного решения налоговым органом явилась выплата членам ПК "Артель" чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в 2017 году в общей сумме 16 871 191 руб. 00 коп.на основании решений общего собрания членов-участников кооператива, оформленных протоколом.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что кооперативом удержан налог на доходы с физических лиц с указанных выплат, при этом страховые взносы на пенсионное страхование в соответствии с требованиями налогового законодательства не начислены кооперативом и не уплачены в соответствующий бюджет.

В ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - членов кооперативов (в частности, Попова В.П., Буш С.В., Щербакова Н.И., Кича В.П., Абубакирова И.Р., Чурилова С.В., Сидоренко А.В.), которые подтвердили, что выплаты членам кооператива производились, исходя из объемов выполненных работ с учетом предусмотренных расценок. Учет рабочего времени вел Попов В.П., за полученные денежные средства работники расписывались в ведомостях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПК "Артель" проводил распределение чистой прибыли между членами кооператива в зависимости от трудового участия каждого в объемах выполненных работ по определенным расценкам, соответственно, спорные выплаты признаются выплатами, связанными с трудовой деятельностью, а потому в силу подпункта 1 пунтка 1 статьи 420 НК РФ подлежат обложению страховыми взносами.

В нарушение статей 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ кооперативом неправомерно занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 021 638 руб., соответственно, налоговым органом правомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 021 638 руб. 00 коп., пени в размере 393 982 руб. 00 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 302 164 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемой заявителем решение инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что понятие "трудовое участие" и трудовая функция" не являются тождественными понятиями, трудовые отношения не регулируются Трудовым кодексом РФ и потому не подлежит обложению страховыми взносами на пенсионное страхование отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как отмечал суд апелляционной инстанции ранее, трудовые отношения членов кооперативов регулируются Федеральным законом о производственных кооперативах, при этом, как установлено пунктом 3 статьи 19 указанного закона выплаты членам кооператива подлежат социального и обязательному медицинскому страхованию, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ на выплаты членов кооператива исходя из их личного участия в деятельности кооператива начисляются страховые взносы.

Также довод апеллянта об отсутствии трудовых договоров с членами кооператива, учета рабочего времени, распределение прибыли кооператива после уплаты налогов, а также ссылка заявителя на учетную политику кооператива в обоснование того, что члены кооператива не получают плату за труд и спорные выплаты не подлежат обложению обязательному социального страхованию, коллегия судей не принимает. Фактом, разграничивающим обложение страховыми взносами на социальное страхование выплат членам кооператива является основание выплаты членам кооператива, которое могут выплачиваться исходя из их личного трудового участия или пропорционально внесенного им паевого взноса.

Судом установлено, что выплаты членам ПК "Артель" производились исходя из их личного трудового участия и поэтому данное обстоятельство является основанием для начисления на спорные выплаты страховых взносов.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу N А47-15688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Артель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин