Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-39888/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-282815/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЙНС ВОРЛД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-282815/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-2008), по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7731419456) к ответчику ООО "САЙНС ВОРЛД" (ИНН 7714998612), о взыскании суммы пени по договору N 0373200597217000211_295062 от 05.01.2018 в размере 68 304 руб. 23 коп., пени по договору N 0373200597217000212_295062 от 05.01.2018 в размере 97 926 руб. 03 коп., пени по договору N 0373200597217000214_295062 от 05.01.2018 в размере 42 782 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "САЙНС ВОРЛД" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель) о взыскании суммы пени по договору N 0373200597217000211_295062 от 05.01.2018 в размере 68 304 руб. 23 коп., пени по договору N 0373200597217000212_295062 от 05.01.2018 в размере 97 926 руб. 03 коп., пени по договору N 0373200597217000214_295062 от 05.01.2018 в размере 42 782 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор от 5 января 2018 г. N 0373200597217000211_295062 на выполнение работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы Южного административного округа города Москвы (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора-1, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы Южного административного округа города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору-1, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п. 3.1. договора-1, срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с ТЗ: с даты заключения договора, но не ранее 1 января 2018 г., до 15 февраля 2018 г.

Осуществление контроля и технического надзора за проведением работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы было поручено ООО "Технадзор77".

Для данных целей между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "Технадзор77" был заключен договор от 20 февраля 2018 г. N 105/18.

При осуществлении функций контроля и технического надзора ООО "Технадзор77" выявил нарушения проекта и требований технического задания к договору подряда со стороны Ответчика в части монтажа крышных информационных конструкций (КИК), о чем сообщил Заказчику письмом от 2 апреля 2018 г. N 8/04.

Указанные нарушения были доведены до Заказчика и Исполнителя в письменном виде и отражены в журнале технического учета.

По состоянию на 2 апреля 2018 г. нарушения Ответчиком не были устранены, в связи с чем, ООО "Технадзор77" не имел возможности принять работы.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме лишь 11 апреля 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела также усматривается, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "Сайнс Ворлд" в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор от 5 января 2018 г. N 0373200597217000212 295062 на выполнение работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы Богородское и Метрогородок, Новогиреево, Преображенский, Соколиная Гора, Замоскворечье, Мещанский и Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - договор-2).

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы Богородское и Метрогородок, Новогиреево, Преображенский, Соколиная Гора, Замоскворечье, Мещанский и Северо-Западного административного округа города Москвы (Приложение 1 к договору-2, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п. 3.1. договора-2, срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с ТЗ: с даты заключения договора, но не ранее 1 января 2018 г., до 15 февраля 2018 г.

Осуществление контроля и технического надзора за проведением работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы было поручено ООО "Технадзор77".

Для данных целей между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "Технадзор77" были заключены договоры от 20 февраля 2018 г. N 100/18 и N 106/18.

При осуществлении функций контроля и технического надзора ООО "Тсхнадзор77" выявил нарушения проекта и требований технического задания к договору подряда со стороны Ответчика в части монтажа крышных информационных конструкций (КИК), о чем сообщил Заказчику письмом от 2 апреля 2018 г. N 8/04.

Указанные нарушения были доведены до Заказчика и Исполнителя в письменном виде и отражены в журнале технического учета.

По состоянию на 2 апреля 2018 г. нарушения Ответчиком не были устранены, в связи с чем, ООО "Технадзор77" не имел возможности принять работы.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме лишь 11 апреля 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Также, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сайнс Ворлд" в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен договор от 5 января 2018 г. N 0373200597217000214 295062 на выполнение работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее-договор-3).

Согласно п. 1.1 договора-3 Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы Северо-Восточного административного округа города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору-3, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п. 3.1. договора-3 срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с ТЗ: с даты заключения договора, но не ранее 1 января 2018 г., до 15 февраля 2018 г.

Осуществление контроля и технического надзора за проведением работ по обеспечению освещения внешних вывесок входных групп филиалов ГБУ МФЦ города Москвы было поручено ООО "Технадзор77".

Для данных целей между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "Технадзор77" был заключен договор от 20 февраля 2018 г. N 101/18. При осуществлении функций контроля и технического надзора ООО "Технадзор77" выявил нарушения проекта и требований технического задания к договору подряда со стороны Ответчика в части монтажа крышных информационных конструкций (КИК), о чем сообщил Заказчику письмом от 2 апреля 2018 г. N 8/04.

Указанные нарушения были доведены до Заказчика и Исполнителя в письменном виде и отражены в журнале технического учета.

По состоянию на 2 апреля 2018 г. нарушения Ответчиком не были устранены, в связи с чем ООО "Технадзор77" не имел возможности принять работы.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме лишь 11 апреля 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неправомерным неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ, истец начислил ответчику пени по договору N 0373200597217000211_295062 от 05.01.2018 в размере 68 304 руб. 23 коп., пени по договору N 0373200597217000212_295062 от 05.01.2018 в размере 97 926 руб. 03 коп., пени по договору N 0373200597217000214_295062 от 05.01.2018 в размере 42 782 руб. 75 коп., за периоды, согласно приложенному расчету, в соответствии с п.п. 7.1, 7.4 и 7.5 договоров: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком были подписаны акты о сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2018 г. с указанием даты фактического выполнения работ, что является безусловным подтверждением просрочки выполнения обязательств по Договорам.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными в виду их несоответствия нормам материального права, в связи с чем разъясняет следующее.

Условиями договора, а именно п.11.1 предусмотрено, что в случае возникновения противоречий, претензий и разногласий, связанных с исполнением договора стороны принимают усилия для урегулирования таких противоречий.

Истец направил в адрес Ответчика претензии по Договорам, что не оспаривается Ответчиком, тем самым соблюдая обязательный претензионный порядок, установленный законом и Договорами.

Оформление же протокола урегулирования споров осуществляется в добровольном порядке, с чем согласился суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 6 июня 2019 года.

Указанный довод Ответчика о нарушении условий Договоров и злоупотреблении правом со стороны ГБУ МФЦ города Москвы не соответствует действительности, кроме того, он уже являлся предметом рассмотрения в суде перовой инстанции.

В Отчете работы технического надзора по МФЦ района Капотня 20 февраля 2018 года отмечено, что ведутся работы по подключению неона и КИК к электрической сети с обширным перечнем замечаний по работе на высоте и работе по монтажу. В силу серьезности нарушений работы на высоте были приостановлены до устранения замечаний.

В Отчете работы технического надзора по МФЦ района Чертаново Центральное 13 февраля 2018 года отмечено, что работы на объекте не ведутся с последующим указанием перечня замечаний из 12 пунктов.

По остальным объектам также присутствуют замечания, датированные датой 05.03.2019 г., среди которых неверное указание расценок на работы в актах КС-2, в связи с чем возможно сделать вывод, что акты выполненных работ на указанную дату не могли быть подписаны Заказчиком.

Утверждение Ответчика о сдаче в эксплуатацию 30 объектов 15.02.2019 г. не соответствует действительности, поскольку акты выполненных работ являются лишь первичным документом, отражающим виды работ, их общую стоимость, а также начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения.

В соответствии с имеющимися у Истца актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными двусторонне, дата составления указанных документов отсутствует.

Указанные документы были приобщены в материалы дела при подаче искового заявления и указаны в качестве приложений.

Кроме того, сторонами по итогам исполнения каждого из Договоров подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2018 г.

В соответствии с п. 3 Актов, вышеуказанные работы, согласно договору, должны быть выполнены с 06.01.2018 г. по 15.02.2018 г., фактически выполнены с 06.01.2018 г. по 11.04.2018 г.

Таким образом, утверждение Ответчика о фактическом выполнении работ по Договорам в установленные Договорами сроки, а именно 15.02.2019 г. не подтверждено доказательствами и противоречит материалам дела.

Ссылки Ответчика на неблагоприятные зимние погодные условия несостоятельны, так как заявки на участие в электронном аукционе подавались Ответчиком в добровольном порядке, а Договоры были подписаны сторонами без замечаний.

Довод о несвоевременно заключенных договорах между Истцом и ООО "Технадзор77" несостоятелен, так как срок оказания услуг в соответствии с пунктами 3.1 и 10.1 всех таких договоров с 01.02.2018 г. по 26.03.2019 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении подрядчиком условий договора, в связи с чем имеются основания для начисления пени.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-282815/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова