Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-6246/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А31-955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Роскредит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу N А31-955/2019, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Гринько Дарьи Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Роскредит" (ИНН 4415007346, ОГРН 1144437000223)

третье лицо: Черепенина Полина Алексеевна,

о взыскании действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гринько Дарья Михайловна (далее - истец, Гринько Д.М.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Роскредит" (далее - ответчик, ООО МКК "Роскредит", Общество, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 888 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 526 рублей 68 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черепенина Полина Алексеевна (далее - Черепенина П.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 исковые требования Гринько Д.М. удовлетворены в полном объеме.

ООО МКК "Роскредит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-955/2019 от 21.05.2019 в части суммы и процентов, подлежащих выплате Гринько Д.М., указав соответственно стоимость доли в размере 735 400 рублей, и процентов за период с 04.01.2019 по 27.01.2019 в сумме 3 747,51 рубля, остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2017 (баланс от 25.03.2018) баланс 2 раздела бухгалтерского баланса в тыс. руб. (код 1600) составляет округленно 5305. В строку 1230 данного баланса (дебиторская задолженность) не были включены невозможные к взысканию на основании судебных решений и списанные с баланса в 2018 году денежные средства на общую сумму 764 948 руб. 01 коп. (отчет в Приложении N 2 к отзыву) в тыс. рублей - 765. Данные невозможные к взысканию, списанные денежные средства уменьшают стоимость чистых активов ответчика из расчета (в тыс. рублей): (Основные средства (строка 1150) 349)+(прочие вне оборотные активы (строка 1190) 66)+ (запасы (строка 1210) 2)+(дебиторская задолженность (строка 1230) 1134-765=369 (списанные дебиторские обязательства) 369)+(финансовые вложения (строка 1240) 2414)+денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) 1340) = 349+66+2+(1134-765)+369+2414+1340 = чистые активы составят 4540 (в тыс. руб.), а не 5305 как указано в балансе. Таким образом, вероятная стоимость действительной доли истца равна - 735 400 рублей. Следовательно, расчет неустойки за период с 04.01.2019 по 27.01.2019 будет следующим: 735 400 х 7,75% х 24 /365 = 3 747,51 рубль. ООО МКК "Роскредит" полагает, что корректировка с учетом денежных средств, невозможных ко взысканию, не противоречит методике расчета, наоборот, соответствует ПБУ 4/99 и отражает реальную и достоверную картину финансового положения Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица.

Уставной капитал установлен в размере 100 000 рублей.

Учредителями общества являлись Осокин П.Н. с долей 40 процентов уставного капитала, Черепенин А.М. с долей 40 процентов уставного капитала и Гринько Д.М. с долей 20 процентов уставного капитала.

Согласно справке ООО КБ "Аксонбанк" 4 февраля 2014 года Черепениным А.М. внесены на банковский счет денежные средства в счет оплаты уставного капитала ответчика в сумме 100 000 рублей.

Судом установлено, что в последующем произошло перераспределение долей в уставном капитале ответчика, в связи с чем третье лицо приобрело долю в размере 80 %, истец продолжил владеть долей в размере 20 %.

03 октября 2018 года ответчику вручено заявление участника общества о выходе из общества от 11 сентября 2018 года, в котором Гринько Д.М. потребовала выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Данное заявление оставлено ответчиком без внимания, действительная стоимость доли истцу не выплачена.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При разрешении настоящего спора установлено, что право истца на выход из Общества и получение действительной стоимости доли ответчик не оспаривал. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли. О назначении по делу экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли истца стороны ходатайств не заявляли.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 888 300 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что корректировка расчета путем уменьшения активов ответчика на сумму дебиторской задолженности, взыскание которой безнадежно, противоречит утвержденной методике расчета чистых активов.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу N А31-955/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "РОСКРЕДИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева