Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 14АП-6911/19

г. Вологда

12 сентября 2019 г.

Дело N А66-1805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТДО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2019 года по делу N А66-1805/2019 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164; адрес: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТДО" (ОГРН 1156952024228, ИНН 6950043010; адрес: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 89; далее - ООО "Компания ТДО", общество) о взыскании задолженности по возмещению расходов на оплату электроэнергии в сумме 30 000 руб., а также 16 350 руб. пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нижник Екатерины Борисовны.

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 07 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2016 года между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор предоставления в аренду недвижимого имущества N 1 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 127 кв.м, согласно техническому (или кадастровому) паспорту на здание (помещение), выданному БТИ от 05 февраля 2007 года, расположенное по адресу: 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., д. 9.

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласован разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора, за пользование помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 33 300 руб., в том числе НДС (18%) в размере 5079,66 руб.

Стоимость электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, вентиляция, канализация, вывоз ТБО и снега, уборка прилегающей территории) включены в основную арендную плату по договору (пункт 3.2 договора).

28.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение, л.д. 45-46), согласно которому пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 изложены в следующей редакции: "Стоимость электроэнергии подлежит возмещению арендатором (пункт 3.2.1 договора). Расчет стоимости электроэнергии осуществляется следующим образом: по учитываемым ресурсам, при наличии соответствующих приборов учета - на основании показаний приборов учета; при отсутствии приборов учета пропорционально арендуемой площади, объемов предоставленных арендатору услуг с учетом фактической численности его сотрудников, мощности и режима эксплуатации установленного оборудования и приборов. Изменение тарифов на электроэнергию в период действия настоящего договора не зависят от арендодателя и вводятся в действие со дня, указанного в соответствующих нормативных актах (пункт 3.2.2 договора). Оплата стоимости электроэнергии производится арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя счета. Возмещение осуществляется без выделения НДС. Счет-фактура арендодателем не выставляется (пункт 3.2.3 договора)".

ООО "Компания ТДО" в нарушение условий договора не произвело оплату стоимости электроэнергии за апрель, май, июнь, июль 2017 года, а также арендной платы за декабрь 2017 года, задолженность составила 73 092 руб. 14 коп.

10 апреля 2018 года банк направил в адрес ООО "Компания ТДО" требование N 200-08/04/02/32 об оплате арендной платы за декабрь 2017 года в сумме 21 483 руб. 39 коп., возмещения электроэнергии за апрель, май, июнь, июль 2017 года в сумме 51 608 руб. 75 коп.

ООО "Компания ТДО" 13 апреля 2018 года оплатило задолженность по договору аренды недвижимого имущества за декабрь 2017 года в размере 21 483 руб. 39 коп., а также частично расходы на электроэнергию за апрель, май, июнь, июль 2017 года на основании выставленного счета от 21.08.2017 N 625 в размере 21 608 руб. 75 коп.

С учетом указанных платежей задолженность ответчика за электроэнергию составила 30 000 руб. (51 608,75 - 21 608,75).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 18.04.2018 N 200-48/31, в котором просил в пятидневный срок с момента получения требования (претензии) погасить задолженность по возмещению электроэнергии в размере 30 000 руб.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязанность арендатора по несению расходов на оплату стоимости электроэнергии при аренде арендуемого помещения установлена пунктом 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Изложенное свидетельствует о том, что общество приняло на себя обязательство по оплате потребляемой электроэнергии.

Согласно расчету истца, размер задолженности общества по оплате потребленной электроэнергии за спорный период составляет 30 000 руб. Данных, опровергающих расчет истца о размере потребленной электроэнергии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета платы за потребленную электроэнергию.

Ссылка подателя жалобы в обоснование неправомерности взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на пункт 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в указанном пункте стороны согласовали порядок расчета стоимости электроэнергии в зависимости от наличия или отсутствия соответствующих приборов учета, при этом при отсутствии приборов учета пропорционально арендуемой площади, что само по себе предполагает наличие в спорном помещении иных арендаторов.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут факт отсутствия в спорном здании иных арендаторов, кроме общества.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то, что спорное помещение запитано по воздушной кабельной линии от ШРС (шкаф распределительный силовой), расположенного в нежилом помещении N VI на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, пер. Вагжановский, д.9, собственником которого является Нижник Е.Б. При расчете потребленной электроэнергии стороны соглашения о компенсации потребленной электроэнергии от 01.08.2016, заключенного между банком и Нижник Е.Б., согласно которому банк взял на себя обязательство компенсировать Нижник Е.Б. объем электроэнергии, потребляемой энергопринимающими устройствами в спорном объекте недвижимости, руководствуются показаниями прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 23897488 -2015 г., установленного в помещении VI на отходящей кабельной линии. При этом общество фактически является единственным потребителем электроэнергии от кабельной линии, проведенной от вышеуказанного прибора учета.

Также судом правомерно принят во внимание тот факт, что спорное помещение продано банком Тимофееву Владимиру Владимировичу (учредитель ООО "Компания ТДО"), что подтверждается договором купли - продажи от 24.10.2017, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 347,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этажа - 1, 2, 4, 5, 7; 2 этажа - 1, 2, 2а, 3-7, г. Тверь, пер. Вагжановский, дом 9, кадастровый (или условный) номер 69:40:0200013:1348.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, отсутствуют притязания третьих лиц, иные обременения (ограничения).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 16 350 руб. за период с 01.08.2017 по 28.01.2019, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом признанной обоснованной суммы долга в размере 30 000 руб., неустойка за просрочку уплаты взыскиваемых платежей за спорный период также обоснованно взыскана судом первой инстанции с общества.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основания для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2019 года по делу N А66-1805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТДО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова