Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44437/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-63600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Можайский

дорожник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-63600/19, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "Терекс-Трейд"

к ответчику: АО "Можайский дорожник"

о взыскании задолженности в размере 1 199 838 рублей, неустойки в размере 243 567 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сурикова И.В. по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терекс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Можайский дорожник" задолженности в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 243 567 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа истца от требований о взыскании основного долга).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-63600/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени АО "Можайский дорожник". Ответчик заявляет, что представленные в материалы дела с его стороны подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "Терекс-Трейд" (Поставщик) и ОАО "Можайский дорожник" (Покупатель) был заключен договор поставки N 144/М-16.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя минеральный порошок МП-1, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора ООО "Терекс-Трейд" ("Поставщик") произвело поставку товара на общую сумму 1 280 838 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком: N 9616 от 10.09.2018, N 9833 от 15.09.2018, N 10050 от 20.09.2018.

Согласно п.3.3 Договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств до поставки товара, кроме случаев, когда приложением предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

По смыслу Приложения N 1 к Договору оплата производится в течение 30-ти календарных дней с момента поставки.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за просрочку платежа, исходя из положений п.5.3 договора за период с 20.10.2018 по 13.05.2019, что составило 243 567 рублей.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у работников, подписавших от его лица представленные в материалы дела товарные накладные, полномочий на их подписание, являются необоснованными, так как полномочия представителей ответчика при подписании накладных следовали из обстановки, о чем свидетельствует наличие на накладных оттисков печати ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписав который, ответчик признал наличие перед истцом неисполненных обязательств по спорному договору.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-63600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Можайский дорожник" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова