Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-9883/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А12-10200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу N А12-10200/2018, (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435111294, ОГРН: 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" (ИНН: 3435037146, ОГРН: 1023402023094) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

при участии в судебном заседании представителей Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Черемушниковой О.В., по доверенности N 14/4 от 25.03.2019 г.; администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Черемушниковой О.В., по доверенности N 509-Д от 11.04.2019 г.; общества с ограниченной ответственностью "Прома" - Бочкаревой Е.В., по доверенности от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - ООО "Прома", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 829 075, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 679, 79 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 изменено.

Суд взыскал с общества в пользу комитета сумму неосновательного обогащения в размере 1 414 537,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 360,96 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку представленному на обозрение суда кассационной инстанции, подписанному сторонами без возражений подлинному акту приема-передачи спорного земельного участка от 14.04.2015, а так же судебным актам принятых в рамках дела N А12-59247/2016 и дела N N А12-42687/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в период с 15.05.2015 по 19.07.2017 ООО "Прома" использовало земельный участок, расположенный по адресу: проспект им. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская область, площадью 3 298, 0 кв.м, кадастровый номер 34:35:030119:196, для размещения незавершенного строительством объекта без правоустанавливающих документов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.05.2010 N 3867 индивидуальному предпринимателю Гурфинкель И.А. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3298 кв. м для строительства детского сада на 80 мест, с кадастровым номером 34:35:030119:196, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 78А, с видом разрешенного использования - земли учреждений и организаций народного образования.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и индивидуальный предприниматель Гурфинкель И.А. заключили договор аренды указанного земельного участка от 24.05.2010 N 8727аз. Срок договора аренды установлен с 14.05.2010 по 14.05.2015.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 25.06.2010 к ООО "Прома" перешли права и обязанности по договору аренды от 24.05.2010 N 8727аз.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 N 3183 в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением от 05.05.2012 N 2 внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования - под строительство магазина.

ООО "Прома" обратилось к главе городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением от 06.06.2014 о выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина,78А.

Администрацией выдано разрешение от 17.06.2014 N RU34302000- 1485 на строительство объекта капитального строительства "Магазин" на земельном участке по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 78а. Срок действия данного разрешения установлен до 06.12.2014.

Прокуратурой города Волжского Волгоградской области внесен протест на разрешение от 17.06.2014 N RU34302000-1485 на строительство объекта капитального строительства "Магазин" по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 78а.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.11. 2014 N 8098 разрешение, выданное ООО "Прома" на строительство "Магазина" по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 78а, от 17.06.2014 N RU34302000-1485 отменено.

Постановлением администрации от 24.11.2014 N 8420 также отменено постановление от 05.05.2012 N 3183 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-42687/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Прома" о признании недействительным постановления администрации от 13.11.2014 N 8098.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по делу N А12-43610/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Прома" о признании недействительным постановления администрации от 24.11.2014 N 8420 "Об отмене постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 N 3183".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 по делу N А12-22167/2015 (с учетом дополнительного решения от 13.01.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, удовлетворены требования администрации о понуждении общества осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78а, в удовлетворении встречного иска ООО "Прома" о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78а, отказано.

14.04.2015 ООО "Прома" направлено уведомление о прекращении срока действия договора от 24.05.2010 N 8727аз и необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.05.2015 по 18.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 N 89-кг16-7).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу N А12-59247/2016 с участием тех же сторон, с администрации в пользу общества взысканы за счет средств муниципальной казны 2 325 698,92 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями администрации по выдаче разрешения на строительство (дело N А12-42687/2017), возникших в результате оплаты арендных платежей, строительных и проектных работ.

В составе убытков с администрации взысканы арендные платежи общества за период с мая 2012 по май 2015 годов.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проявляется как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, в рамках дела N А12-59247/2016 преюдициально установлен факт незаконного получения администрацией арендных платежей.

Кроме того, судебными актами по делу N А12-20593/2018 с администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 800 000 рублей, причиненных исполнением решения суда об обязании общества демонтировать незавершенный строительством объект.

При принятии решения суд так же принимает во внимание наличие подписанного между сторонами без возражений акта приема - передачи спорного земельного участка от 14.04.2015.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельными участками за спорный период.

Доводы жалобы, что в период с 15.05.2015 по 19.07.2017 ООО "Прома" использовало земельный участок, расположенный по адресу: проспект им. Ленина, 78а, г. Волжский, Волгоградская область, площадью 3 298, 0 кв.м, кадастровый номер 34:35:030119:196, для размещения незавершенного строительством объекта без правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) разъясняется, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами судов первой инстанции об отказе в иске и полагает необходимым указать, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу N А12-10200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина А. Ф. Котлярова