Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43845/19

г.Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-57739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

судей: Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-57739/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-469),

по иску ООО "Проектинжгео"

к ФКР Москвы

о взыскании 602 139,94 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Тельнова К.О. по доверенности от 17.07.19.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.05.2019 присуждены к взысканию с ФКР Москвы (далее - ответчик, фонд) в пользу ООО "Проектинжгео" (далее - истец, общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 602.139,94 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.06.2016 N 21-000530-16 (далее - договор).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 г. по делу А40-93758/17-141-878 с ответчика взыскана задолженность по спорному договору в размере 7 273 304,42 рубля.

Согласно доводам истца, ответчик оплатил задолженность 6 марта 2018 г.

На основании п.12.5 Договора в случае нарушения исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты представления документов генподрядчиком, указанных в пункте 3.4.

В соответствии с пп. 3.4, 3.5 Договора генподрядчик передал КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату (исх. N 657 от 19.12.2016 г, исх. N 687 от 23.12.2016 г, исх. N 704 от 28.12.2016 г, исх. N 45 от 14.02.2017 г, исх. N 102 от 07.03.2017 г.)

В период с 23 марта 2017 г., (дата начисления пени - по истечении 10 дней с даты последнего направления документации заказчику за исх. N 102 от 07.03.2017 г.) по 6 марта 2018 г. (дата уплаты денежных средств взыскателю) у ФКР Москвы образовалась просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Договором согласно следующему расчету: Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Решение по делу А40-93758/17-141-878 в силу ст.69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в силу норм действующего АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-57739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова