Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-4295/19

г. Чита

11 сентября 2019 г.

Дело N А58-11162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2019 (судья Семёнова У. Н.) по делу N А 58-11162/2018

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к АО "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании 12973 руб. страхового возмещения, 73114,10 руб. неустойки за период с 07.03.2018 по 23.08.2018 и далее с 24.08.2018 по дату исполнения решения, но не более 400000 руб., 22200 руб. финансовой санкции за период с 07.03.2018 по 25.06.2018. Также просил взыскать 20000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 3100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5847 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 июня 2019 года арбитражный суд в иске отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины, перечислил эксперту вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе и пояснениях истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Указывает на то, что выводы суда противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела. Свое обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик не оспаривал, решение о такой выплате принято самим ответчиком. Данное обязательство исполнено не в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.02.2018 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пушкина, д. 25, был причинен ущерб автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В25СЕ174, принадлежащему Рахманову Д.Р. и находившемуся под управлением водителя Курбанова И.А. Виновником ДТП (при повороте не уступил дорогу встречному транспортному средству) признан другой его участник - Шевяков А.А., управлявший автомобилем ЗАЗ SENS государственный регистрационный номер Н684ЕР174.

Гражданская ответственность Рахманова Д.Р. как владельца автомобиля ГАЗ 322132 застрахована у ответчика по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом от 19.01.2018 N ЕЕЕ 1004098852. Срок действия договора страхования до 19.01.2019.

По договору цессии N 1724 от 06.02.2018 гражданин Рахманов Д.Р. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ООО СК "Стерх", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", Российский союз Автостраховщиков, Соколова С.П., Шевякова Алексея Александровича), ответственным за имущественный ущерб, причиненный цеденту спорным ДТП по страховым полисам виновника и потерпевшего в ДТП.

Истец с заявлением от 08.02.2018 (поступило 12.02.2018, т.1 л.126) направил ответчику с другими документами заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уведомление о ДТП, уведомление о цессии, заявление об осмотре поврежденного транспортного средства.

Письмом от 06.03.2018 ответчик предложил истцу представить заключенный со страхователем договор уступки прав.

Истец претензией от 11.04.2018 потребовал у ответчика выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за составления отчета оценщика-эксперта, нотариальных расходов. В ответе на указанную претензию ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение N 20187 не соответствует установленным правилам, а платежным поручением N 47053 от 25.06.2018 выплатил истцу 46000 руб. 25.06.2018 страхового возмещения.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил ненадлежаще, в связи с чем, взысканию подлежит страховое возмещение в невыплаченной сумме, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Для разрешения спорных вопросов (стоимость восстановительного ремонта) судом по делу назначалась судебная экспертизы, заключение эксперта N 498-04 от 22.04.2019 представлено в материалы дела. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 95452,30 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 75000 рублей; стоимость годных остатков - 16027 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 168, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию. К заявлению о страховом возмещении не был приложен договор цессии.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, данные выводы сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному у истца по договору ОСАГО, был причинен вред по вине другого участника ДТП, что является страховым случаем и основанием для осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему. Право требования такого возмещения передано страхователем истцу по договору цессии N 1724 от 06.02.2018. Истцом ответчику направлено заявление о прямом возмещении убытков, что соответствует ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком, более того им спорный случай признан страховым, выплата страхового возмещения ответчику произведена частично после представления документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По существу, спор между сторонами возник только в части определения размера страховой выплаты.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлены стоимость самого транспортного средства на дату ДТП (75000 руб.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (95452,30 руб.) и стоимость годных остатков (16027 руб.).

Следовательно, в силу пп."а" п.16.1, пп. "а" п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорный случай следует отнести к случаям полной гибели имущества потерпевшего, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 16.1, 18 указанного Федерального закона возмещение вреда следует осуществлять в виде денежной выплаты, размер которой в спорном случае (58973 руб.) определяется разницей между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (75000 руб.) и стоимостью годных остатков (16027 руб.). Частично (в сумме 46000 руб.) страховое возмещение выплачено ответчиком истца 25.06.2018.

Вывод суда первой инстанции о невозможности такой выплаты не соответствует как установленным судом обстоятельствам, так и приведенным нормам материального права.

Следовательно, требование истца о взыскании 12973 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Что касается неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с п.20 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Поскольку решение о страховой выплате принимается страховщиком на основании представленных страхователем документов, следует признать, что в данном случае двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате исчисляется со дня представления истцом ответчику договора цессии, который, фактически, и подтверждает наличие (переход) у истца права на получение спорного страхового возмещения.

Соответствующее разъяснение об исчислении указанного срока приведено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К первоначальному заявлению о выплате страхового возмещения истцом договор цессии не приложен, ответчик письмом от 06.03.2018 предложил истцу представить заключенный со страхователем договор уступки прав. По утверждению ответчика данный договор к нему поступил 13.04.2018 с претензией истца. Истец данное обстоятельство не оспорил, другую дату не привел, направление договора цессии с претензией истца подтверждается указанным в претензии перечнем приложений.

Следовательно, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате исчисляется с 14.04.2018 и заканчивается 04.05.2018, просрочку в выплате спорного страхового возмещения следует исчислять с 05.05.2018.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 58973 руб. за период с 05.05.2018 по 25.06.2018, и в сумме 12973 руб. за период с 26.06.2018 по 23.08.2018 и далее по день рассмотрения дела судом.

В пределах заявленных истцом требований размер неустойки за период с 05.05.2018 по 25.06.2018 (52 дня) составит 30665,96 руб. (58973 х 1% х 52), за период с 26.06.2018 по 23.08.2018 (59 дней) - 7654,07 руб. (12973 х 1% х 59), а всего - 38320,03 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

По требованию о начислении неустойки за период с 24.08.2018 до фактического погашения долга, апелляционный суд полагает, что такая неустойка по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату погашения долга по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 05.05.2018 по 23.08.2018 фактически сравнима с размером основного долга и значительно превышает его остаток. Взыскание неустойки в аналогичном процентном размере на последующий период может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения судом размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 22200 руб. финансовой санкции за период с 07.03.2018 по 25.06.2018 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении данного требования истец не представил.

Такой порядок предусмотрен пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснен в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение согласно п.п.3,4. ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части разрешения спора по существу, принять по делу новый судебный акт.

В части перечисления денежных средств эксперту решение суда сторонами не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает разумными в пределах стоимости проведенной судебной экспертизы (5000 руб.), поскольку необходимость таких расходов в большей сумме ответчик не доказал. Расходы истца на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумными в заявленных размерах. При этом судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (59,58%).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года по делу N А58-11162/2018 отменить в части отказа в иске и распределения судебных расходов (абзацы первый, второй и четвертый резолютивной части решения), принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича 12973 рубля страхового возмещения, 38320 рублей 03 копейки неустойки, 6642 рубля 98 копеек судебных расходов, всего - 57936 рублей 01 копейку.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича неустойку за период с 24.08 2018 по дату погашения долга по страховому возмещению, начисленную на остаток долга (12973 руб. по состоянию на 24.08.2018) из расчета двойного размера ключевой ставки, установленной Банком России на дату платежа, но не более 400000 рублей.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

В части требования о взыскании 22200 рублей финансовой санкции за период с 07.03.2018 по 25.06.2018 иск оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу 2404 рубля государственной пошлины за подачу иска, уплаченной платежным поучением N 2804 от 10.10.2018.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина