Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-47826/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-26826/17

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИКА" в лице временного управляющего Арсентьева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019

по делу N А40-26826/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительными сделками соглашение от 30.11.2017 о перемене лиц по договору лизинга (финансовой аренды) N LS-773347/2014 от 04.12.2014 и общим условиям договоров лизинга (финансовой аренды) от 04.12.2014, между ООО "Мэйджор Лизинг", ООО "МФК "МГИиС" и ООО "ПИКА", соглашение о досрочном расторжении договора лизинга N LS-773347/2014 от 04.12.2014, между ООО "ПИКА" и ООО "Мэйджор Лизинг", а также договор купли-продажи N 773347/КП от 04.12.2017, заключенный между ООО "ПИКА" и ООО "Мэйджор Лизинг", применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПИКА" в пользу ООО "МФК "МГИиС" действительной стоимости имущества на момент приобретения - 2 600 910 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ОГРН 1052305692064, ИНН 2310101323),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПИКА" в лице временного управляющего Арсентьева А.А. - Леханова Э.В. по дов.от 20.03.2019,

от к/у ООО "МФК "МГИиС" - Хлебнова М.В. по дов.от 29.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по настоящему делу ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.А., соответствующие сведения опубликованы 27.01.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 15.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения от 30.11.2017 о перемене лиц по договору лизинга (финансовой аренды) N LS-773347/2014 от 04.12.2014 и общим условиям договоров лизинга (финансовой аренды) от 04.12.2014, между ООО "Мэйджор Лизинг", ООО "МФК "МГИиС" и ООО "ПИКА", соглашения о досрочном расторжении договора лизинга N LS-773347/2014 от 04.12.2014, между ООО "ПИКА" и ООО "Мэйджор Лизинг", а также договора купли-продажи N 773347/КП от 04.12.2017, заключенный между ООО "ПИКА" и ООО "Мэйджор Лизинг", с применением последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок (с учетом уточнения заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 признаны недействительными сделками соглашение от 30.11.2017 о перемене лиц по договору лизинга (финансовой аренды) N LS-773347/2014 от 04.12.2014 и общим условиям договоров лизинга (финансовой аренды) от 04.12.2014, между ООО "Мэйджор Лизинг", ООО "МФК "МГИиС" и ООО "ПИКА", соглашение о досрочном расторжении договора лизинга N LS-773347/2014 от 04.12.2014, между ООО "ПИКА" и ООО "Мэйджор Лизинг", а также договор купли-продажи N 773347/КП от 04.12.2017, заключенный между ООО "ПИКА" и ООО "Мэйджор Лизинг". Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПИКА" в лице временного управляющего Арсентьева А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также возражал на доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 12.04.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что апеллянт обратился в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой и направлена согласно штампу Почты России лишь 26.04.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указывает, что о состоявшемся судебном акте, узнал уже после его вступления в законную силу.

Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные временным управляющим причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной было направлено ООО "ПИКА" по адресу регистрации Общества.

При этом, апелляционный суд учитывает, что представитель ООО "ПИКА" 22.01.2019 присутствовал в судебном заседании и знал о принятом определении об отложении судебного заседания на 02.04.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 12.04.2019 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 15.04.2019, а апелляционная жалоба на определение направлена заявителем жалобы 19.07.2019.

17 апреля 2019 года требование о включении в реестр кредиторов ООО "ПИКА" было направлено в адрес Временного управляющего Арсентьева А.А. В данном Требовании было озвучено основание для включения в реестр кредиторов - оспариваемое Определение.

24 апреля 2019 года согласно информации Почты России данное требование было получено Временным управляющим Арсентьевым А.А.

24 апреля 2019 года требование ООО "МФК "МГИиС" о включении требования в реестр кредиторов ООО "ПИКА" на основании оспариваемого судебного акта было направлено в суд.

Определением от 17 мая 2019 года по делу N А40-315071/2018 Заявление о включении требований в реестр кредиторов ООО "ПИКА" было принято к производству. Судебное заседание назначено на 18 июля 2019 года.

На сайте "Мой арбитр" указанное Определение было опубликовано 08 мая 2019 года.

Возможность ознакомиться с данным Требованием в деле о банкротстве ООО "ПИКА" у Временного управляющего появилась не позднее 17 мая 2019 года.

Однако рассматриваемая Апелляционная жалоба была подана спустя три месяца после того, как Временному управляющему стало известно об оспариваемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что временный управляющий ООО "ПИКА" не является лицом, участвующим в настоящем споре, в связи с чем, не наделен правом на обжалование оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПИКА" в лице временного управляющего Арсентьева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-26826/17.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л.Головачева