Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-6385/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А03-13127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (N 07АП-6385/2019) на решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13127/2018 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) о взыскании 215 169 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуг по теплоснабжению в период с января 2017 года по май 2017 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", товарищество собственников жилья "Буревестник", общество с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК", Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", Дюрягина Ольга Алексеевна, Юлдошев Нуриддин Бурибоевич, Красноборов Леонид Андреевич,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее по тексту истец, АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее по тексту управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 215 169 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2017 года тепловую энергию не отопление принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальным образованием город Бийск в лице управления, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, обязательств по оплате коммунального ресурса - тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в отсутствие договора энергоснабжения, и обоснованно статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", товарищество собственников жилья "Буревестник", общество с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК", межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", Дюрягина Ольга Алексеевна, Юлдошев Нуриддин Бурибоевич, Красноборов Леонид Андреевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 215 169 руб. 02 коп. задолженности и 7 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив об отсутствии оснований для взыскания задолженности за энергоресурсы, потребленные по адресу: ул. Советская, 56, ввиду принадлежности помещения иному лицу и по адресам: ул. Социалистическая, 44-64, ул. Мухачева, 139-4, за период с 17.03.2017 по 31.03.2017, заявив, что помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Разина, 102, не оборудовано приборами отопления и точками разбора горячей воды, по мнению заявителя, факт прохождения трубопроводов общедомового теплоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход тепловой энергии в сетях, просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Разина, 102, ул. Социалистическая, 44-64, ул. Мухачева, 139-4, ул. Советская, 56 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Истец, товарищество собственников жилья "Буревестник" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячей воде, в том числе и на спорные многоквартирные дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: пер. Гилева, 15, ул. Разина 82, 102, ул. В. Петрова, 7, административном здании по пер. Дружный, 3, и жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: ул. Социалистическая, 44, ул. И. Мухачева, 139.

В отсутствие договора с ответчиком на поставку коммунальных ресурсов, истец отпустил 155,3703 Гкал тепловой энергии на отопление указанных помещений на общую сумму 215 169 руб. 02 коп.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 215 169 руб. 02 коп. Истцом ответчику вручена претензия от 24.07.2017 N 37/Пр906 с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию, теплоноситель, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В любом случае в условиях фактического потребления спорных энергоресурсов отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку ресурса не может освобождать ответчика от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашедшими свое подтверждение доводы о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу г. Бийск, пер, Дружный, 23, в безвозмездное пользование Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", установив наличием переписки, что отношения по энергоснабжению по снабжению помещения по пер. Дружный, 3 тепловой энергией урегулированы с 01.05.2018, суд обоснованно указал на отсутствии у ссудополучателя обязательства нести расходы по содержанию и эксплуатации полученного в безвозмездное пользование имущества перед третьими лицами, в том числе ресурсоснабжающей организации, в отличии от возложенной такой обязанности ссудополучателя по отношению к ссудодателю статьей 695 ГК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, ссылаясь на изложенную позицию Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, пришел к выводу, что обязанность оплатить поставленный ресурс возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Установив наличие обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном доме по ул. Разина, 102, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А03-12599/2017, имеющим преюдициальное значение, принимая во внимание установленные обстоятельства прохождения по подвальному помещению неизолированных трубопроводов системы отопления МКД, отклонив доводы ответчика, что правомочными на получение стоимости тепловой энергии на отопление являются управляющие организации, осуществляющие деятельность по обслуживанию многоквартирных домов по пер. Гилева, 15, ул. Разина, 63,82, ул. В. Петрова, 7, ул. Социалистическая, 44, ул. И. Мухачева, 139, в отсутствии спора о наличии у истца прямых отношений по ресурсоснабжению с собственниками помещений указанных многоквартирных домах по поставке тепловой энергии для личного (индивидуального) потребления, обоснованно ссылаясь в решении на положение, предусмотренное подпунктом "г" пункта 17 Правил N 354, из которого следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - до отказа одной из сторон от исполнения договора, при отсутствии доказательств оплаты за коммунальную услуг по отоплению в том числе в пользу управляющей организации, при отсутствии доказательств заключенных между обществом и управляющими организациями заключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) либо отношения по ресурсоснабжению носят характер конклюдентных действий, с учетом фактически установленной схемы договорных отношений в отсутствие письменного договора правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о взыскании с собственника помещения задолженности по оплате ресурса.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ресурса, в том числе в пользу управляющей организации, соответственно отсутствие таких оплат управляющими организациями за спорный период потребленной помещениями ответчика тепловой энергии, при отсутствии доказательств такой оплаты ответчиком и ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении к ответчику требований по оплате за потребленный коммунальный ресурс по объектам теплоснабжения, расположенным по адресу: ул. Мухачева, 139/4; ул. Социалистическая, 44/64 за период с 17.03.2017 по 31.03.2017, а также по помещению, расположенному по ул. Советская, 56 не состоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из расчета, сумма задолженности за оказанные услуг по теплоснабжению в период с января 2017 года по май 2017 года составила 215 169 руб. 02 коп., который произведен с учетом перерасчетов начислений по объекту теплоснабжения, расположенному по ул. Советская, 56, что усматривается из ведомостей начисления, предоставленных в материалы дела за спорный период (начисления сняты с данного объекта). Начисления по помещению по ул. Мухачева, 139/4 и по ул. Социалистическая, 44/64 за март 2017 года произведены за период с 01.03.2017 по 16.03.2017, что усматривается из расчета начислений (к расчету принято 384 час.(16 дней х 24 час. в сутки).

Доказательств, опровергающих расчет истца, как и данных, свидетельствующих об иных величинах потребления тепловой энергии в отношении рассматриваемых помещений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о незаконном начислении за тепловую энергию в нежилом (подвальном) помещении, расположенном по адресу ул. Разина 102, ввиду отсутствия приборов отопления и точек разбора ГВС также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в решении Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 по делу N А03-12599/2017, оставленным в силе постановлением от 28.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в подвальном нежилом помещении общей площадью 541,1 кв.м., расположенном в МКД по адресу ул. Разина, 102, расположены инженерные сети горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирного жилого дома, таким образом, установив, что по подвальному помещению проходят неизолированные трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома, суд взыскал с управления задолженность за тепловую энергию за период 01.04.2014 по 31.12.2016.

Кроме того суд первой инстанции, применительно к понятию теплопотребляющей установки, обоснованно ссылаясь в решении на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, утвержденные Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которым системой теплоснабжения понимается совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, на Свод правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004, согласно которому отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б свода правил), правомерно указал, что посредством системы центрального отопления, расположенного в помещении ответчика, осуществляется теплоснабжение спорного объекта, и возникшей обязанности ответчика оплатить потребленную теплоэнергию согласно факта ее потребления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина