Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-10208/16

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А27-23258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-10208/2016(4)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23258/2015 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысковская Управляющая компания" (ИНН 4214026540, ОГРН 1064214012455; улица Герцена, 1 "А", город Мыски, 652842) по ходатайству конкурсного управляющего Титаренко Юлии Александровны об установлении процентов по вознаграждению в деле о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: без участия (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 (резолютивная часть решения от 13.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Мысковская Управляющая компания" (ООО "МУК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна (Титаренко Ю.А.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2018, N сообщения 1041123.

Конкурсным управляющим Титаренко Ю.А. заявлено ходатайство об установлении суммы процентов вознаграждения, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 147 724 рубля 34 копейки.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство удовлетворил частично. Установил конкурсному управляющему Титаренко Ю.А. проценты по вознаграждению в размере 60 817 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что деятельность конкурсного управляющего Титаренко Ю.А. фактически была выражена лишь в формальном направлении исполнительного листа, в результате чего денежные средства поступили в конкурсную массу.

МУП МГО "Томуса", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Титаренко Ю.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.04.2016 ООО "МУК", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим утверждена Титаренко Ю.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Титаренко Ю.А. были удовлетворены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 3 282 763 рубля 29 копеек (1 255 504 рубля 39 копеек получение отступного, 2 027 258 рублей 90 копеек - перечисление с расчетного счета).

Итого, сумма погашенных требований составляет 28, 54% от общего числа требований кредиторов.

Ссылаясь на данное обстоятельство, арбитражный управляющий, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, указав, что требования ФНС России и ООО "Сибирские недра" в сумме 4 424 499 рублей 88 копеек погашенные за счет передачи в качестве отступного имущества должника, не подлежат включению в сумму удовлетворенных требований применяемую для расчета процентов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

При исчислении таких процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Конкурсным управляющим Титаренко Ю.А. заявлено об установлении процентов вознаграждения в размере 147 724 рубля 34 копейки. Представлен расчет и пояснения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего счел установленным, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования в размере 11 502 057 рублей 80 копеек основного долга (том 27, л. д. 104).

Сумма погашения 2 027 258 рублей 90 копеек от общего числа основного долга 11 502 057 рублей 80 копеек составляет 17,63 %.

Соответственно, для расчета процентов необходимо применение абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований

уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая изложенное, признав расчет конкурсного управляющего ошибочным, исходил из того, что в соответствие с расчетом, произведенным судом, проценты по вознаграждению составили 60 817 рублей 77 копеек (2 027 258 рублей 90 копеек * 0,03).

Уполномоченным органом, не представлено доводов в части расчета суммы процентов.

Апелляционный суд, приходит к выводу о правильности рассчитанного судом размера процентов вознаграждения с учетом удовлетворённых требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что проведенная конкурсным управляющим работа, малозначительна, так как деятельность конкурсного управляющего Титаренко Ю.А. фактически была выражена лишь в формальном направлении исполнительного листа, в результате чего денежные средства поступили в конкурсную массу, в связи с чем нет оснований для установления процентов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таких обстоятельств уполномоченным органом не указано.

Погашение требований кредиторов на сумму 2 027 258 рублей 90 копеек произведено в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Титаренко Ю.А.

Вместе с тем, сам факт того, что судебный акт о взыскании задолженности вынесен в период осуществления обязанностей бывшим руководителем, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на вознаграждение, предусмотренное законом, поскольку, проведение мероприятий, направленных на поступление в конкурсную массу взысканных денежных средств, распределение между кредиторами, входит в комплекс мероприятий, цель которых является погашение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Титаренко Ю.А. в размере 60 817 рублей 77 копеек, в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина