Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-4685/19

г. Чита

11 сентября 2019 г.

Дело N А10-5337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Управляющая организация "Импост" - Муруева М.В., представителя по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А10-5337/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" (ОГРН 1150327001692, ИНН 0323387203) к индивидуальному предпринимателю Божкову Сергею Михайловичу (ОГРН 304032604100160, ИНН 032400067563) о взыскании 18 708 рублей 33 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за потребленную электрическую энергию, горячую воду и водопотребление на общедомовые нужды за период с 14.04.2017 по 30.06.2018 (суд первой инстанции судья Борголова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Божкова Сергея Михайловича 18 708 рублей 33 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за потребленную электрическую энергию, горячую воду и водопотребление на общедомовые нужды за период с 14.04.2017 по 30.06.2018.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N 34 от 03.11.2017, N 7 от 07.03.2018, N 19 от 13.07.2018, N 28 от 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Божков Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 792,04 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Божков Сергей Михайлович указал на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Гуциным В.Л. Стоимость услуг по договору составила 14 600 рублей, в том числе 5 000 рублей за подготовку возражения на иск, 9 600 рублей - оплата за участие в заседании, а также за работы по сбору и подготовке документов по возмещению понесённых расходов. На основании дополнительного соглашения к договору Божков С.М. понёс также расходы в сумме 4 000 рублей за оформление претензии по возмещению судебных издержек и 4 000 рублей за оформление и подачу заявления о возмещении судебных издержек. Также ответчик предъявил к возмещению за счёт истца почтовые расходы по направлению истцу копии заявления о возмещении судебных расходов в сумме 192 рубля 04 копейки.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика, указал на то, что представитель Гуцин В.Л. не принимал участия в заседаниях суда по делу и не подписывал отзывы и возражения ответчика. Предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей истец считает чрезмерными и неразумными.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 640 руб. в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Управляющая организация "Импост" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение назначения платежа, о котором ответчик заявил в отзыве, является добровольным удовлетворением иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что у ответчика три лицевых счета и по каждому счету отдельное назначение платежа. При оплате, ответчик не указывал по какому счету оплачивает услуги. Ответчик, при получении претензии не обратился к истцу для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на него.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг в области права от 08.10.2018, по условиям которого индивидуальный предприниматель Гуцин В.Л. обязался по поручению индивидуального предпринимателя Божкова С.М. оказать ответчику правовую помощь при рассмотрении исковых требований по делу N А10-5337/2018.

Стоимость услуг составляет 14 600 руб. в подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт сдачи-приемки услуг от 20.02.2019.

Также представлено дополнительное соглашение к договору от 08.10.2019 от 25.02.2019, по условиям которого индивидуальный предприниматель Гуцин В.Л. принял на себя обязательства провести в интересах индивидуального предпринимателя Божкова С.М. претензионно-судебную работу по возмещению судебных издержек и расходов, понесенных по арбитражному делу N А10-5337/2018. Стоимость услуг составляет 4000 рублей.

Представлен акт сдачи-приемки работ от 22.04.2019.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения N 30 от 09.10.2018 на сумму 500 руб., N 284 от 20.02.2019 на сумму 9 600 руб., N 296 от 23.04.2019 на сумму 4000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт участия в судебном заседании от имени ответчика представителя Гуциной Р.Н., изготовление представителем Гуциным В.Л. пояснений от имени ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы, связанной с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов, приняв во внимание доводы истца о чрезмерном и неразумном размере возмещаемых судебных расходов, счел разумной и обоснованной стоимость юридических услуг в сумме 12 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за подготовку письменного возражения на иск, 5 000 рублей за участие представителя Гуциной Р.Н. в предварительном судебном заседании от 12.12.2018, 2 000 рублей за оформление заявления о возмещении судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг привлечённого специалиста по оформлению претензии стоимостью 4 000 рублей, а также почтовых расходов стоимостью 192,04 руб. суд первой инстанции отказал, указав, обязательный претензионный порядок урегулирования споров для подачи заявления о возмещении судебных издержек нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен в связи, с чем соответствующие издержки ответчика являются необоснованными.

Учитывая, что из предъявленных истцом исковых требований 97% оплачено ответчиком до подачи иска в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных издержек в этой же пропорции. Соответственно, возмещению ответчику за счёт истца подлежат судебные расходы в сумме 11 640 рублей (12 000 рублей * 97%).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Управляющая организация "Импост" по платежному поручению N 670 от 25.07.2019, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2019 по делу N А10-5337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" (ОГРН 1150327001692, ИНН 0323387203) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 670 от 25.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Барковская