Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-11201/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-1784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу N А60-1784/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 3-971 от 06.02.2007 задолженности по арендной плате в размере 104 698 руб. 77 коп., пени в размере 60 800 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 104 698 руб. 77 коп., пени в размере 49 968 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 11.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указывает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 36,5 % годовых, превышает ставки коммерческих банков и направлен на обогащение истца. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3-971 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0289, площадью 507 318 кв.м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, Чусовской тракт, 2 км, для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения с правом рубки деревьев, на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2007.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2008 стороны предусмотрели срок окончания действия договора аренды - по 27.12.2011 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Договор аренды и дополнительное соглашение N 1 прошли процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 04.05.2008 N 66-66-01/296/2008 -111), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ответчиком дополнительного соглашения от 11.12.2013 N 1 из первоначального земельного участка площадью 507 318 кв.м было выделено 92 земельных участка, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0289 сохранился в измененных границах площадью 90 279 кв.м. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2013 объектами договора являются 93 земельных участка.

В соответствии с пунктом 2.1.6 соглашения, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:35, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Альпийская, 90 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 901 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.1.16 соглашения, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:39, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Доломитовая, 11 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 3 003 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.18 соглашения, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:32, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Доломитовая, 17 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 3 013 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 18.05.2016 к договору аренды земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.1.23 соглашения, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:13, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Доломитовая, 21 (ранее - ул. Доломитовая, 17) с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 2 173 кв.м (смена адреса подтверждается сведениями по объектам недвижимости в режиме online на официальном портале Росреестра).

В соответствии с пунктом 2.1.62 соглашения, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309086:9, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Эдельвейсовая, 30 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 3 007 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.1.70 соглашения, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:17, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Можжевеловая, 17 с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 890 кв.м (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка).

Ссылаясь на наличие задолженности по аренде земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0309083:35, 66:41:0309083:39, 66:41:0309083:32, 66:41:0309086:9, 66:41:0309078:17 за период с января 2016 года по июль 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2016 года по июль 2018 года составляет 104 698 руб. 77 коп., в том числе: за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:35, ул. Альпийская, 90 - 19 260 руб. 43 коп.; за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:39, ул. Доломитовая, 11 - 22 062 руб. 22 коп.; за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309083:32, ул. Доломитовая, 17 - 22 135 руб. 63 коп.; за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309086:9, ул. Эдельвейсовая, 30 - 22 091 руб. 56 коп.; за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:17, ул. Можжевеловая, 17 - 19 148 руб. 93 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период с января 2016 года по июль 2018 года в сумме 104 698 руб. 77 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 11.10.2014 по 09.08.2018 в размере 60 800 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 15.12.2015.

С учетом признанных судом первой инстанции обоснованных доводов о пропуске истцом срока исковой давности, при наличии просрочки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 49 968 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.06.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-1784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова