Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43633/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-54666/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-54666/19, принятое судьей Романовым О.В. (43-500), по иску АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739420961) к ООО "ЖИЛСТРОЙКОМ" (ОГРН 1137456008524), о взыскании 339 658 руб. 73 коп. - неустойки за период с 25.10.2018 г. по 10.12.2018 г. по Контракту N 01-2018-22 от 31.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЖИЛСТРОЙКОМ" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель) о взыскании 339 658 руб. 73 коп. - неустойки за период с 25.10.2018 г. по 10.12.2018 г. по Контракту N 01-2018-22 от 31.01.2018 г.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что 31 января 2018 года между АО "Связьтранснефть" (Заказчик) и ООО "ЖилСтройКом" (Подрядчик) был заключен Контракт N 01-2018-22 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО "Связьтранснефть" 2018 г. 18-КР-007-017339 "Здание АБК, гаражи инв. N 010.0003104, инв. N010.0003623 и территория УС Н. Челны. Капитальный ремонт".

Согласно п. 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 25.10.2018.

Акт N 18-КР-007-017339/2018 приемки законченного строительством объекта (КС-11) был подписан только 10.12.2018.

На основании п. 29.1.5 Контракта в случае задержки Подрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 1 574 423 руб. 24 коп. (11408 864,04 руб. * 0,3%*46 дней).

В результате последующей корректировки стоимости выполненных работ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 14.12.2018 N 3, предусматривающее Контрактную цену в размере 10 794 628 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма претензионных требований составила 1 489 658 руб. 73 коп (10 794 628,51 руб. * 0,3%*46 дней).

В обеспечение исполнения обязательств Контракта Подрядчик предоставил банковскую гарантию исполнения условий Контракта от 15.03.2018 N 0002/851/18, выданную ПАО "АК Барс", согласно условиям которой обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничивались предельной суммой в размере 1 150 000 руб.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по оплате неустойки Заказчик направил в ПАО "АК Барс" Банк требование по банковской гарантии от 15.03.201 0002/851/18 в размере 1150 ООО руб. (исх. СТН-01-12-16/28 от 20.12.2018).

Требование ПАО "АК Барс" Банк было удовлетворено (п/п 000001 от 15.01.201S прилагается).

С учетом получения части неустойки в размере 1 150 000 руб. по банковской гарантии от 15.03.2018 N 0002/851/18 остаток неустойки составляет 339 658 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы заявителя в связи со следующим.

Вопреки позиции ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание подрядчика на тот факт, что из материалов апелляционной жалобы следует, что заявителем фактически признается задолженность в виде штрафной санкции за нарушение обязательств, а именно просрочку выполнения работ, однако указанная задолженность не погашена.

Вместе с тем в виду неправильного толкования норм материального права и понимания фактических обстоятельств дела ответчиком сделан вывод о том что сумма возмещенная по банковской гарантии должна покрыть всю неустойку с учетом пересчета стоимости работ.

Исходя из материалов дела банковская гарантия по настоящему договору в ее предельном объеме составляет 1 150 000 руб. и не подлежит перерасчету.

Банковская гарантия как вид независимой гарантии предполагает, что гарант принимает на себя по просьбе другого лица обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму (ч. 1 ст. 368 ГК РФ). При этом данное гарантом обязательство в рамках такой гарантии не зависит от действительности обеспечиваемого обязательства и по сути существует в рамках отдельного правоотношения. А вот выплата неустойки не является самостоятельным обязательством, при этом возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Исполнение обязательств можно обеспечить не только неустойкой или банковской (независимой) гарантией, но и залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами. Они могут быть предусмотрены как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой считается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, например, в случае просрочки исполнения. Ее размер может быть определен законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции так же не находит убедительным довод заявителя о снижении размера неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительным довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку последним не доказан факт извлечения истцом выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-54666/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова