Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-5880/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А31-12022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Соснина С.А. по доверенности от 10.04.2019,

слушателя Моргунова П.П. (доверенность отозвана истцом 10.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2019 по делу N А31-12022/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (ИНН 4401152209, ОГРН 1144401004769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (ИНН 4401152537, ОГРН 1144401005099)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1164401054234, ИНН 4401171480); Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ОГРН 1174401008165, ИНН 4401184088); общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (ОГРН 1187746418309, ИНН 7703449258)

о взыскании 900 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 рублей задолженности по оплате работ по договору строительного контроля от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.03.2018.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аврора", Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Экожилстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд в своем решении не дал оценку существенным обстоятельствам дела, на которые ссылался ответчик, возражая против удовлетворения требований. Ответчик считает договор от 01.08.2016 не заключенным, стороны не согласовали цену услуг, считает, односторонний акт выполненных работ не является надлежащим доказательством оказания услуг. Заявитель указывает, что из материалов дела следует, что предоплата по договору ООО "ЭкоЖилСтрой" вообще не была осуществлена, на протяжении всего периода с момента подписания договора до момента направления единственного акта сдачи-приёмки (направлен через два года) какой-либо ежемесячной оплаты ООО "ЭкоЖилСтрой" также не производило, акт сдачи-приёмки был составлен и выставлен истцом за два месяца до обращения в суд. Истец первичное обследование объекта заказчика и визуальный осмотр не осуществлял, акт обследования состояния объекта по результатам такого обследования не составлял, рекомендации и предложения по ходу строительства не вносил, ежемесячно акты выполненных работ по объему и качеству не подтверждал. Заявитель считает, что не подписание актов сдачи-приемки со стороны ООО "ЭкоЖилСтрой" нельзя признать немотивированным. Суд первой инстанции не учел факт аффилированности исполнителя (ООО "СК Партнер") с застройщиком (ООО "Аврора").

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного контроля (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению строительного надзора за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта заказчика в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объект заказчика: "Многоквартирный пятиэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными офисными помещениями", находящийся по адресу: город Кострома, улица Костромская, д. 110, площадью жилого здания: 9686,07 кв. м (пункт 1.2. договора).

Обязательства истца как лица, осуществляющего строительный контроль, определены в разделе 2.1. договора.

В силу пункта 2.2.6. договора заказчик обязан до пятого числа каждого месяца производить ежемесячную предоплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора. Оплата первого месяца осуществляется заказчиком в момент подписания договора.

Согласно пункту 2.2.10. договора по окончании действия договора заказчик обязан принять у исполнителя оказанные им услуги по итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг исполнителя является договорной. По устному соглашению сторон договора оплата услуг исполнителю была установлена в размере 45 000 рублей за каждый месяц осуществления исполнителем строительного контроля на объекте строительства.

Акт от 02.07.2018 N 000016 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 900 000 рублей ответчиком не подписан.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что никаких договоров строительного контроля с истцом не заключал, никаких услуг по строительному надзору от истца не получал, никаких актов о приемке данных услуг не подписывал, никаких устных соглашений об оплате услуг не устанавливал (л.д. 18, т. 1).

По мнению истца, стоимость фактически оказанных истцом услуг по осуществлению строительного контроля по договору за указанный выше период составила 900 000 рублей (45 000 рублей х 20 месяцев), что и составляет цену иска.

Полагая, что работы подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно квалифицировали их как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, из положений статей 748, 749 ГК РФ, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Порядок проведения строительного контроля установлен в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 900 000 рублей в материалы дела представлен акты от 02.07.2018 N 000016, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований общество "Экожилстрой" указывает, что договор строительного контроля заключен формально, условие о стоимости оказанных услуг сторонами не согласовано, поэтому договор является незаключенным; стороны устно договорились, что в цену основного договора входят услуги по строительному контролю и данный вопрос возлагается на подрядчика; истец первичное обследование объекта заказчика и визуальный осмотр не осуществлял, акт обследования состояния объекта по результатам такого обследования не составлял, рекомендации и предложения по ходу строительства не вносил, ежемесячно акты выполненных работ по объему и качеству не подтверждал; факт оказания услуг не подтверждён.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил приказ от 01.07.2015 о приеме на работу Пушкина И.Н. на должность инженера по строительному контролю, ИТР; общий журнал работ с подписями Пушкина И.Н.; акты скрытых работ, подписанные Пушкиным И.Н.; акты проверок от 03.10.2017, 07.11.2017, 30.01.2018 Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, в которых принимал участие Пушкин И.Н.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2019 по делу N А31-5639/2018 установлено, что непосредственным исполнителем обязанностей ООО "СК Партнёр" по договору от 01.08.2016 на осуществление строительного контроля является Пушкин И.Н., на имя которого ответчиком была дана доверенность для представления его интересов во взаимоотношениях с Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.

Кроме того, третье лицо общество "Аврора" поясняло, что строительный контроль на объекте осуществлял истец.

Таким образом, факт реального исполнения договора по оказанию истцом услуг строительного контроля материалами дела подтверждается. Ответчиком, доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга.

Доводы ответчика о мнимости заключенного 01.08.2016 договора были правильно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с суммой долга также подлежат отклонению.

Совокупность представленных в суд первой инстанции и исследованных судом доказательств, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что ежемесячная цена за услуги строительного контроля в размере 45 000 рублей не превышает цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 30.11.2018 о цене услуг строительного контроля в размере 50 000 рублей (т.1, л.. 49).

Ответчик, возражая против указанной стоимости услуг, представил новый договор с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство строительного инжиниринга" от 28.03.2018, предметом которого является оказание услуг строительного контроля с ценой договора 5 000 рублей (т.1,л.д. 50-53).

Однако вместе с тем указанной организацией представлено коммерческое предложение, согласно которому услуга строительного контроля в месяц стоит 40 000 рублей (т.1, л.д. 54).

Ежемесячная цена за услуги строительного контроля в размере 45 000 рублей не превышает цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуг (т.1, л.д. 68-70).

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2019 по делу N А31-12022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев