Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-14361/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-12743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Бабак О.В. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2019 по делу N А32-12743/2019,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы"

(ИНН 2309132239 ОГРН 1122309002750)

к ответчику публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - компания, ответчик) о взыскании 11 822 817 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Энергосистемы" взыскано 11 822 817 руб.

40 коп. неустойки, а также 82 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В рассматриваемом споре несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды выражается в том, что размер неустойки составляет 53,1% от суммы основного долга, взысканного по делу N А32-24579/2017, а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Неустойку следует начислять с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24579/2017 в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку в большем размере, поскольку согласился с неправильным расчетом истца. В рамках дела N А32-24579/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности 22 274 001, 19 руб., однако расчет неустойки произведен на большую сумму 22 344 738 руб. Ответчик отмечает, что у истца отсутствует право начислять плату на объекты электросетевого хозяйства не учтенные при установлении тарифа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 35 минут 10 сентября 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции до судебного заседания от ООО "Энергосистемы" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 36 140,15 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 36 140,15 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энергосистемы" (исполнитель) и ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1706 от 06.08.2013, который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03.06.2013 (пункт 8.1 указанного договора).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании (далее - объекте электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанной в приложениях N 1.1 и N 1.2 к договору.

Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель имеет право требовать оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги регламентирован разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании указанных выше "Актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" формирует, подписывает "Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии" (Приложение N 5 к договору) и направляет его заказчику (пункт 5.14 договора).

Стоимость и порядок оплаты заказчиком услуги по передачи электроэнергии указаны в разделе 6 договора.

В пункте 6.1 договора указано, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета - фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счет - фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику "Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя", предусмотренной пунктом 5.14 договора обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику (пункт 6.7 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года по делу N А32-24579/2017 с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Энергосистемы" взыскано 22 274 001 руб. 19 коп. задолженности по договору N 407/30-1706 от 06.08.2013 за период с января 2016 г. по июнь 2016 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право начислять плату на объекты электросетевого хозяйства, не учтенные при установлении тарифа, подлежит отклонению, поскольку нацелен на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 11 822 817 руб. 40 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку в большем размере, так как в рамках дела N А32-24579/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности 22 274 001,19 руб., однако расчет неустойки произведен на большую сумму 22 344 738,00 руб., с учетом частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно определил период начисления пени; что начисление неустойки на сумму задолженности, включенную в разногласия за период с января 2016 г. по июнь 2016 г., возможно производить только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-24579/2017, подлежат отклонению, поскольку о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик был осведомлен с момента их оказания, несогласие ответчика с объемом и стоимостью оказанных услуг и по этой причине их не оплата, является действиями ответчика на свой страх и риск и не освобождают его от уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; что в рассматриваемом споре несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды выражается в том, что размер неустойки составляет 53,1% от суммы основного долга, взысканного по делу N А32-24579/2017, а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом установленный федеральным законом размер неустойки - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ИНН 2309132239 ОГРН 1122309002750) от иска в части требования о взыскании суммы неустойки в размере 36 140, 15 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-12743/2019 отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 36 140, 15 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-12743/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" 11 786 677, 25 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной на сумму долга за январь-июнь 2016 г. за период с 19.05.2016 по 27.12.2018 включительно, а также 81 933 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ИНН 2309132239 ОГРН 1122309002750) из федерального бюджета 181 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 55 от 25.02.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина