Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-6954/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А05-15766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Романовой А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2019 года по делу N А05-15766/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Козырев Виктор Александрович (ОГРНИП 305290119400024, ИНН 290116795609; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, город Люберцы, Московская область, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 704 800 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 20 800 руб. убытков, вызванных оплатой услуг эксперта, 284 000 руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 04.12.2018 с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01 июня 2019 года с Компании в пользу предпринимателя взыскано 455 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 55 000 руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 30.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 1 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 25 128 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки или об ограничении периода просрочки и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на неверное определение истцом и судом периода для начисления неустойки. Указывает, что требование о возмещении утраты товарной стоимости заявлено истцом только в претензии, 24.11.2017 полученной страховщиком. Отмечает, что в добровольном порядке уплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем неустойка, взысканная по день фактического исполнения решения суда, подлежит ограничению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 24.07.2018 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак Н658РА/29) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю KIA RIO (государственный регистрационный знак М268КС/29) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак Н658РА/29) застрахована ответчиком (полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 1007446713).

Предприниматель 31.07.2018 обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

По заказу Компании 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - Общество) в присутствии собственника поврежденного автомобиля произвело его осмотр.

На основании акта осмотра от 03.08.2018 оценщик Общества составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Письмом от 20.08.2018 ответчик уведомил истца о том, что им представлен неполный пакет документов для выплаты страхового возмещения, а именно не предъявлен документ уполномоченного органа, устанавливающий окончательную вину лица в ДТП (постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Истец 04.09.2018 представил ответчику протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а 23.10.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет сумму восстановительного ремонта транспортного средства, и возместить 20 800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 31.10.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку запрошенные ранее документы, устанавливающие вину водителя автомобиля ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак Н658РА/29), не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично, снизив сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом он руководствовался статьями 309, 330, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор судебной практики от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходил из доказанности наличия у истца права на взыскание страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также неустойки за просрочку данных выплат.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Истцом решение суда не обжаловано.

Ответчик выражает несогласие с определенным истцом и судом периодом просрочки в выплате утраты товарной стоимости, а также просит ограничить суммой неустойку, начисленную на страховое возмещение, выплаченное истцу после принятия судебного акта.

Апелляционная инстанция данные доводы ответчика отклоняет.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора судебной практики от 22.06.2016 страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, признав несвоевременным исполнение в полном объеме обязательств ответчика по оплате утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статья 12 Закона об ОСАГО, не установив оснований для освобождения ответчика от ее уплаты, однако снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность начисления неустойки на сумму требований о компенсации утраты товарной стоимости судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правомерно отмечено судом, из содержания положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 названного закона, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Кроме того, из дела следует, что требование о возмещении истцу утраты товарной стоимости содержится в направленном им в адрес ответчика заявлении от 30.07.3018 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1, лист 9 (оборотная сторона)).

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактической уплаты долга, согласуется с положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, также является правомерным.

Учитывая, что расчет неустойки, начисленной к уплате ответчику на период после вынесения решения, произведен за период с 31.05.2019 до фактической уплаты, а уплата задолженности осуществлена ответчиком в более поздний период (13.06.2019), решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным. Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика или влекущее изменение судебного акта, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом с соблюдением требований статей 106, 110 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2019 года по делу N А05-15766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Романова А.Д. Фирсов