Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-7852/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А45-17083/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (N 07АП-7852/2019) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17083/2019 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "6 военный госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации" (630075, город Новосибирск, улица Власова, 9, ОГРН 1025403906945, ИНН 5410125034) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 79А, литер А, помещение 3Н, 4Н, помещение 122, ОГРН 1147847259812, ИНН 7842523935) о взыскании 92 669 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "6 военный госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУЗ "6 ВГ войск национальной гвардии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее -ООО "Медтрейд") о взыскании суммы убытков в размере 88 200 рублей, штрафа по государственному контракту N 45 от 08.05.2018 в сумме 4 469 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условиями контракта не предусмотрено восстановление работоспособности всего оборудования. Акты выполненных работ подписаны истцом без возражений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ФГКУЗ "6 ВГ войск национальной гвардии" (заказчик) и ООО "Медтрейд" (исполнитель) был заключен государственный контракта N 45 от 08.05.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работ по ремонту аппарата ультразвукового диагностического Aplio SSA-790A производства фирмы "Тошиба Медикал Системз Корпорейшн", Япония, серийный номер 99110X5984 для нужд Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "6 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Услуги) согласно акта выполненных работ (Приложение N1, являющееся неотъемлемой частью Контракта), технического задания (Приложение N2, являющегося неотъемлемой частью Контракта).

Стоимость услуг составила 148 992,18 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оказание услуг осуществляется в течение 90 календарных дней (пункт 5.1. контракта).

Приложением N 2 к государственному контракту был определен перечень работ по ремонту оборудования:

1. Демонтаж подлежащих замене запасных частей.

2. Установка и подключение новых запасных частей.

3. Проверка работоспособности и правильности функционирования замененных запасных частей.

4. Комплексная проверка режимов основных устройств, узлов и блоков аппарата после сборки.

Результат проведения ремонта должен был состоять в восстановлении работоспособности оборудования, в соответствии с эксплуатационной документацией на оборудование.

21.08.2018 ответчик направил в адрес истца акт оказанных услуг, а также указал, что восстановлена работоспособность функций включения аппарата и загрузки операционной системы. Для дальнейшего прояснения ситуации с неработоспособностью аппарата, необходимо провести диагностику, которая условиями контракта не была предусмотрена.

27.08.2018 заказчик направил претензию исполнителю, указав, что оборудование находится в нерабочем состоянии. Заказчик потребовал от исполнителя указать причину неработоспособности оборудования

Ответом от 27.08.2018 исполнитель указал, что условиями контракта не предусмотрена диагностика оборудования, в связи с чем отсутствует возможность точно установить причину возникновения неисправности аппарата, повлекшей необходимость замены компонентов.

31.08.2018 стороны подписали акт оказанных услуг на сумму 148 992,18 рублей.

Услуги были оплачены в полном объеме в размере 148 992,18 рублей.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 121 от 26.10.2018, предметом которого явились работы по диагностике аппарата ультразвукового диагностического Aplio SSA-790A производства фирмы "Тошиба Медикал Системз Корпорейшн", Япония, серийный номер 99110X5984.

Стоимость услуг составила 88 200 рублей (пункт 2.1. контракта).

Актом выполненных работ от 23.11.2018 стороны зафиксировали факт выполнения исполнителем работ. При этом в заключении указано, что была проведена проверка питания, кабельных соединений, обновление программного обеспечения, произведена переустановка программных драйверов, настройка программных опций, в результате чего была восстановлена работоспособность аппарата.

Услуги были оплачены заказчиком в размере 88 200 рублей.

Истец указывает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 45 от 08.05.2018 в части не осуществления обновления программного обеспечения, переустановки программных драйверов, настройки специальных программных драйверов, и как итог - отсутствие восстановления работоспособного состояния аппарата и повлекло для заказчика дополнительные расходы по диагностике оборудования, в результате которой ответчик и восстановил работоспособность аппарата.

Претензия заказчика о возмещении убытков в виде стоимости услуг по диагностике аппарата осталась исполнителем без удовлетворения, что и послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, судом первой инстанции верно установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции посчитал, что исполнителем по контракту были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку заключая контракт, заказчик преследовал цель получения определенного правового результата (восстановление работоспособности оборудования), обладающего потребительской ценностью, создающего безусловно определенный полезный эффект, и, естественно, обладающего возможностью его использовать.

Между тем, результат исполнителем безусловно не достигнут.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение им требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ исполнителем не приостанавливалось.

ООО "Медтрейд" также не обращалось к заказчику о согласовании выполнения дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предотвратило бы причинение убытков истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 4 469 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон. Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3% от цены контракта, в размере 4 469,77 рублей.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Медтрейд" обязательств по контракту в виде недостижения результата работ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере 88 200 рублей, а также штрафа в сумме 4 469 рублей, что является основанием для удовлетворения заявленного требования истца в полном объеме.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина