Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-22113/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А21-4287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии

истца, ответчика, заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22113/2019) ООО "Инвестрезерв" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, по делу N А21-4287/2019 (судья Л.С. Маркова), принятое

по иску ООО "ПромЭнерго"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

об обязании заключить договор энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении ОАО "Система" в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением по делу будут затронуты права Общества как акционера, ООО "Инвестрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что прав на заключение договора энергоснабжения ООО "ПромЭнерго" не имеет в силу Закона, поскольку не является собственником энергопринимающих устройств. ОАО "Система" является собственником объектов недвижимого имущества в городе Калининграде по Московскому проспекту 182, ул. Клинической 83, ул. Ялтинская, 28 А и ул. Ялтинская 99, ул. Пионерская 66, ул. А.Невского 36А, и, соответственно, собственником энергопринимающих устройств, является законной стороной договора энергоснабжения и единственным лицом, которое в силу Закона имеет право на заключение такого договора. Заключение договора энергоснабжения с ООО "ПромЭнерго", по мнению подателя жалобы, затронет права и законные интересы ОАО "Система" и повлияет на права и обязанности его акционеров, в том числе, ООО "Инвестрезерв".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что ООО "Инвестрезерв" является акционером ОАО "Система", законного собственника объектов недвижимости, на которых размещены объекты электросетевого хозяйства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Подателем жалобы не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам иска об обязании заключить договор энергоснабжения, непосредственно затрагиваются права этого акционера ОАО "Система".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, считает необходимым отметить также, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 "N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Установление факта наличия права у ответчика на заключение договора энергоснабжения является предметом рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при их обоснованности.

Замена стороны по иску может быть произведена в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству истца, либо по предложению суда. В случае отказа истца на замену стороны по иску требование рассматривается в заявленном виде.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 указанного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу N А21-4287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова