Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6039/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А79-2653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2019 по делу N А79-2653/2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Чепак Марине Львовне (ОГРНИП 304212830800137) об обязании освободить земельный участок, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чепак Марине Львовне (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020906:56 площадью 14 кв.м от временного торгового киоска, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, в районе жилого дома N 2, и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Администрация реализовала право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды, известив об этом Предпринимателя, вследствие чего договор аренды прекратил свое действие, а у ответчика отпали правовые основания для пользования земельными участками. Полагает, что Схема размещения нестационарных торговых объектов сама по себе не является разрешением на установку нестационарного торгового объекта, поскольку наличие места в Схеме является лишь основанием для проведения торгов на право заключения договора по размещению нестационарного торгового объекта. Кроме того, отметил, что пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.03.2015, в то время как правоотношения между сторонами спора возникли до указанной даты, в связи с чем правила статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Также заявитель указал, что передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для него преимущественные условия и препятствует другим лицам приобрести вышеуказанные права.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Определением от 01.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 27.04.2012 N 69/890-ЛК аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020906:56 площадью 14 кв.м, для эксплуатации торгового киоска "Мороженое", расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, в районе жилого дома N 2.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 18.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2013).

Письмом от 22.12.2017 N 29/08-6560 истец уведомил Предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 27.04.2012 N 69/890-ЛК и необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи с проведением демонтажа торгового киоска.

В соответствии с представленным Администрацией актом от 21.02.2018 N 82-Е в результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020906:56 находится торговый киоск.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельных участков послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество по истечении установленного договором срока аренды продолжало пользоваться земельными участками при отсутствии возражений истца, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании данной нормы права не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

На основании указанных норм после получения Предпринимателем уведомления от 22.12.2017 N 29/08-6560 договор аренды от 27.04.2012 N 69/890-ЛК прекратили свое действие.

Между тем, правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает возможность использования публичных земельных участков без их непосредственного предоставления и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схемы размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского Собрания депутатов в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного основанием для размещения нестационарного торгового объекта на публичном земельном участке является схема размещения таких объектов.

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

В соответствии с представленным Администрацией актом от 21.02.2018 N 82-Е в результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020906:56 находится торговый киоск.

Указанное месторасположение объекта ответчика соответствует расположению нестационарного торгового объекта, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 N 1516 (пункт 2.1.3).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют об осведомленности и согласии органа местного самоуправления с размещением спорного нестационарного торгового объекта в границах участка с кадастровым номером 21:01:020906:56. Указанное фактическое место нахождения объекта в настоящее время легализовано органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что пользование спорными земельными участками по истечении срока аренды при наличии павильонов в Схеме не может быть расценено как самовольное занятие этих участков, влекущее необходимость его освобождения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Данная норма права не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В приказе Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес" (пункт 3.2.2).

В настоящее время место расположения нестационарного торгового объекта ответчика включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары.

Истец не представил доказательств системных нарушений ответчиком правил торговли, а также не обосновал отсутствие потребности населения в размещении киосков ответчика на спорных земельных участках.

Позиция ответчика свидетельствует о его намерении продолжать торговую деятельность на занимаемых местах.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения иска об обязании Предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта у суда первой инстанции не имелось и в иске отказано обоснованно.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение Закона о защите конкуренции в случае продолжения размещения ответчиком торгового объекта на спорном земельном участке без торгов не принимается, поскольку указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2019 по делу N А79-2653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова