Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44541/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-67535/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года

по делу N А40-67535/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к АО "ФПК"

о взыскании 3977 508 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦСП МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 397 508 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявитель ссылается при этом на ч.5 ст. 227 АПК РФ. Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") был заключен Государственный контракт от 18.07.2018 N 0373100047618000015_46994 "На оказание услуг по ремонту (в объеме КР1) специальных вагонов собственности МВД России, модели 61_4500" (далее Государственный контракт). Данный Государственный контракт по типу относится к договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Представителем Исполнителя по Государственному контракту является Уральский филиал ОАО "ФПК" (далее представитель Исполнителя). Представителем Заказчика по государственному контракту является Центр специальных перевозок МВД России на Южно - Уральской железной дороге - филиал ФКУ "ГЦСП МВД России" ("ЦСП МВД России на Южно - Уральской ж.д. - филиал ФКУ "ГЦСП МВД России") (далее представитель Заказчика). Услуги по Государственному контракту представителю Заказчика оказывались пассажирским вагонным депо Челябинск - структурным подразделением Уральского филиала ОАО "ФПК".

Представителем исполнителя в адрес представителя Заказчика, по окончании выполнения работ, был направлен акт приемки выполненных работ по специальному вагону N 1010 от 04.10.2018.

Согласно указанному акту приемки выполненных работ N 1010 от 04.10.2018 представителем исполнителя были выполнены работы по капитальному ремонту первого объема (КР1) специального вагона представителя Заказчика, в том числе и столярные работы. В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта услуги по проведению капитального ремонта должны проводиться в соответствии с требованиями руководства по капитальному ремонту 056 ПКБ ЦЛ - 2010 РК.

В руководстве по капитальному ремонту 056 ПКБ ЦЛ - 2010 РК (далее Руководство) указано: "Деревянные детали обрешетки кузова, настила пола, облицовки стен, потолка, перегородок имеющие гниль или механические повреждения, ремонтируют или заменяют новыми (п. 12.2 Руководства). Т.е. при обнаружении повреждений или других недостатков, Исполнитель (представитель Исполнителя) должен был производить ремонт, в соответствии с инструкцией по ремонту деревянных изделий грузовых и пассажирских вагонов N 031 ПКБ ЦВ. Однако у представителя Заказчика возникли сомнения в выполнении представителем Исполнителя указанных видов работ, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3.6, 28.3.3 Государственного контракта, Представителем Заказчика, по результатам приемки выполненных работ, представителю Исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с приложением протокола выявленных недостатков (исх. N 87-10/1846 от 01.11.2018).

Представитель Исполнителя, в ответ на мотивированный отказ представителя Заказчика от приемки выполненных работ по акту приемки выполненных работ N Ю10 от 04.10.2018, направил 09.11.2018 за исх. N 1125 пояснение по произведенным на специальном вагоне 080 76218 работам. В пункте 2 пояснения представителя Исполнителя говорится о том, что: "при осмотре салона вагона, а также деревянной обрешетки кузова, обшивы пола, стен, потолка и перегородок дефектов и повреждений не выявлено.".

На основании данного пояснения представителем Заказчика сделан вывод о том, что при осмотре салона вагона ремонт деревянных деталей, а также деревянной обрешетки кузова, обшивы пола, стен, потолка и перегородок на специальном вагоне 080 76218 не производился по причине того, что дефектов и повреждений представителем Исполнителя выявлено не было. По тексту акта приемки выполненных работ N 1010 от 04.10.2018 нигде упоминания о произведенном осмотре указанных деталей нет, а имеется упоминание лишь о ремонтных работах.

Согласно дефектной ведомости по вагону 080 76281 в столярные работы включены: снятие/постановка оконных рам/блоков, диванов, спинок, сидений откидных, остекление окна, ремонт пластика, плинтуса, шкафа служебного отделения, снятие/постановка двери, газетной сетки, крючков, ремонт рундука.

Заказчиком данные работы не приняты и не оплачены в отсутствие обоснованных причин.

Истцом в адрес АО "ФПК" направлено предложение о корректировке стоимости выполненных работ в сторону уменьшения на 204 821 рубль 33 копейки на основании п. 2.2 Контракта.

Исходя из вышеизложенного, претензии истца связаны с объемом подлежащих оплате работ, но не с ненадлежащим исполнением обязательств, между тем как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.6.4.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

Доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Заявление истца об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд оставляет без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ" участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-67535/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова