Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-10895/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-13591/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-13591/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" (ОГРН 1085902011667, ИНН 5902850686) в лице конкурсного управляющего Владимировой Ю.А.

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Владимировой Ю.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании 447 526,71 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 25.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных отношений администрации города Перми, обратился в апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент подачи искового заявления истцом не исполнено денежное обязательство перед ответчиком, за ООО "Центр активного отдыха "Камская долина" образовалась задолженность перед Департаментом земельных отношений администрации города Перми за использование земельных участков на сумму 998 841 руб. 21 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50-6681/2017 ООО "Центр активного отдыха "Камская долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна., являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу N А50-6681/2017 признан недействительной сделкой односторонний зачет, произведенный Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, на сумму 447 526, 71 рублей. Применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность Департамента земельных отношений администрации г. Перми перед ООО "Центр активного отдыха "Камская долина" в размере 447 526, 71 рублей. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом основанием для признания недействительным зачета являлось именно преимущественное удовлетворение требований Департамента земельных отношений администрации города Перми перед требованием иных кредиторов, в том числе и по текущей задолженности.

Судом проведена двусторонняя реституция согласно правилам п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществляя восстановленные определением Арбитражного суда Пермского края 04.02.2019 по делу N А50-6681/2017 права требования к должнику Департамент земельных отношений г. Перми обратился за включением в реестр требований кредиторов ООО "Центр активного отдыха "Камская долина".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) по делу N А50-6681/2017 требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми в сумме 308207,00 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр активного отдыха "Камская долина".

ООО "Центр активного отдыха "Камская долина" направлена в адрес Департамента земельных отношений администрации города Перми претензия, с просьбой погасить восстановленную судом задолженность в размере 447 526 руб. 71 коп. Претензия должником получена (л.д. 48), но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств (восстановленные требования), конкурсный управляющий ООО "Центр активного отдыха "Камская долина" Владимирова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением должника за счет кредиторов ООО "Центр активного отдыха "Камская долина".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В ст. 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу N А50-6681/2017 восстановлена, в том числе задолженность Департамента земельных отношений администрации г. Перми перед ООО "Центр активного отдыха "Камская долина" в размере 447 526, 71 рублей. При этом возврат денежных средств должником не произведен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны имеют к друг другу права требования, но в связи с особым положением ООО "Центр активного отдыха "Камская долина" (признание его банкротом), в настоящее время, прекратить обязательства сторон кроме как исполнением денежного характера невозможно.

Исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РНФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения Департамента земельных отношений администрации города Перми за счет ООО "Центр активного отдыха "Камская долина".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент подачи искового заявления истцом не исполнено денежное обязательство перед ответчиком, за ООО "Центр активного отдыха "Камская долина" образовалась задолженность перед Департаментом земельных отношений администрации города Перми за использование земельных участков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком за пользование земельным участком не имеет правового значения для взыскания с ответчика восстановленной судом задолженности, так как указанная сумма подлежит удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, не может быть погашена путем зачета восстановленного определением суда от 04.02.2019 по делу N А50-6681/2017 долга ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, обратившись с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 308 207 руб. уже воспользовался своим правом на включение в реестр, его требования будут погашены наравне с иными кредиторами.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года по делу N А50-13591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова