Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44124/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-193551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮВЕНТА-ДИС", общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СПЕКТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-193551/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СПЕКТР" (ОГРН 1067746125589) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-ДИС" (ОГРН 1117746010557) о взыскании по контракту N КК-229-06/17 от 20 июня 2017 года долга в размере 2 740 807 руб. 84 коп., по контракту N КК-230-12/17 от 08 декабря 2017 года долга в размере 480 208 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: Богатырев Д.А. по доверенности от 05.06.2019,

от ответчика: Следзь Ю. по доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СПЕКТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТАДИС" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N КК-229-06/17 от 20 июня 2017 года долга в размере 2 740 807 руб. 84 коп., по контракту N КК-230-12/17 от 08 декабря 2017 года долга в размере 480 208 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил дать оценку соблюдения претензионного порядка и отразить ее в постановлении суда, поскольку суд первой инстанции не отразил данный факт в своем решении.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N КК-229-06/17 на выполнение работ по прокладке кабеля 10 кВ, электроснабжению 0,4 кВ в корпусах "ОК Ватутинки" на объекте - "Реконструкция спальных корпусов N 1 и N 2 "ОК Ватутинки" ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР" УДПРФ по адресу: п/о Одинцово - Вахромеево, Домодедовский район, Московская область.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 12 915 294 руб. 10 коп.

Кроме того, 08 декабря 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N КК-230-12/17 на выполнение электромонтажных работ по отоплению лифтовых шахт, подпора воздуха и ПП клапанов в корпусах "ОК Ватутинки" на объекте - "Реконструкция спальных корпусов N 1 и N 2 "ОК Ватутинки" ФГБУ "Оздоровительный комплекс "БОР" УДПРФ по адресу: п/о Одинцово - Вахромеево, Домодедовский район, Московская область

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость работ составила 1 200 520 руб. 20 коп.

По контракту N КК-229-06/17 от 20 июня 2017 года истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2017 на сумму 10 177 642 руб. 54 коп., а также односторонние формы КС-2, КС-3 N 2 от 31.01.2018 на сумму 2 268 567 руб. 64 коп., N 3 от 15.03.2018 на сумму 469 083 руб. 82 коп.

Односторонние акты и справки были направлены по юридическому адресу ответчика, а также адресу, указанному в контракте, что подтверждается копией почтовых квитанций, а также описей вложения в ценное письмо.

По контракту N КК-230-12/17 от 08 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2018 на сумму 720 312 руб. 12 коп., N 2 от 20.03.2018 на сумму 480 208 руб. 06 коп., что подтверждается копией почтовой квитанции, а также описью вложения в ценное письмо.

Между тем направленные в адрес ответчика акты подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено, оплата не произведена.

Таким образом, задолженность по контракту N КК-229-06/17 от 20 июня 2017 года составила 2 740 807 руб. 84 коп., по контракту N КК-230-12/17 от 08 декабря 2017 года составила 480 208 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированных отказов от приемки выполненных работ в установленный контрактами срок ответчиком заявлены не были, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца по контракту N КК-229-06/17 от 20 июня 2017 года 2 740 807 руб. 84 коп., по контракту N КК-230-12/17 от 08 декабря 2017 года 480 208 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах со ссылкой на претензию АО "СтройСКР" в адрес ответчик от 24.12.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная претензия заявлена в рамках правоотношений по договору N 20 от 25.10.2013, заключенного между АО "СтройСКР" и ООО "ЮВЕНТАДИС". При этом из данного письма невозможно достоверно установить, что указанные недостатки возникли именно в работах, выполненных истцом. Более того, данные замечания ответчиком истцу не заявлялись, письмо от 24.12.2018 в адрес истца не направлялось. При таких обстоятельствах письмо от 24.12.2018 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не отразил в своем решении мотивы отказа в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку мотивы отказа в заявленном ответчиком ходатайстве указаны в определении от 11.02.2019. В указанном определении суд первой инстанции отметил, что истцом представлена претензия, а также доказательства ее направления в адрес ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. При этом в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены подлинники почтовой квитанции и описи вложения, подтверждающие факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-193551/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина