Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-14947/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-9457/2017/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносова Н.В.

судей Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14947/2019) (заявление) Романова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-9457/2017/истр.3 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СНВ Северо-Запад" Федичева Д.В. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "СНВ Северо-Запад"

ответчик: Романов С.В.,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад".

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

25.02.2019 в арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СНВ Северо-Запад" Федичева Даниила Вадимовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО "СНВ Северо-Запад" Романова Сергея Владимировича следующей заверенной документации:

1) товарно-материальные ценности:

N п/п	материалы	стоимость материалов, руб.
1	Арматура композитная 10 мм	1 805 062,04
2	Арматура композитная 8 мм	315 060,00
3	Герметик кровельный	4 320,22
4	Грунт-эмаль	1 846,78
5	Доска 25х150, 6 метров	47 500,00
6	Доска 40х100, 6 метров	24 161,54
7	Камень керамический 10,7НФ	1 008 442,60
8	Котел газовый (настенный)	116 949,16
9	Отлив оцинкованный	20 800,00
10	Пенополистирол	22 443,57
11	Перемычка брусковая 2ПБ 10-1	2 683,79
12	Перемычка брусковая 2ПБ 13-1	2 457,50
13	Перемычка брусковая 2ПБ 16-2	32 670,83
14	Перемычка плитная 2ПП 18-5	5 435,01
15	Плита ПБ 19,2-7,2-11-К7	22 274,88
16	Плита ПБ 38,0-7,2-11-К7	104 269,37
17	Плиты ПБ 22.21.12-8	401 902,80
18	Плиты ПБ 22.65..12-6	1 590 515,67
19	Плиты ПБ 22.65.5.12-6	682 698,39
20	Плиты ПБ 22.83.5.12-8	1 112 181,20
21	ФБС -12-4-3	1 860,51
22	Цемент М400	12 593,24
23	Вкладыш к трудовой книжке	2 314,81
24	Трудовая книжка	445,03
25	Кисть	399,44
26	Круг зачистной	217,88
27	Круг отрезной	5 229,08
28	Шлифмашина угловая УШМ-125/900	2 385,25
29	ККМ Меркурий	20 762,71
	на общую сумму	7 369 721,76

2) строительную площадку (площадки), на которой (которых) ООО "СНВ Северо-Запад" осуществляло строительство многоквартирных домов ЖК "Город Детства" Ленинградской области, Гатчинского муниципального района в черте границ г. Коммунар, а также строительные площадки, на которых велось строительство жилых домов блокированной застройки в Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Монделево, дер. Покровское.

3) активы, по данным бухгалтерского учета числящиеся на балансе ООО "СНВ Северо-Запад" на общую сумму 488 813,56 руб.:

Исключительное право на видеоролик - 381 355,93 руб.

Исключительное право на сайт в сети интернет - 15 000,00 руб.

Неисключительная лицензия на программу "БИТ.ФИНАНС" - 50 000,00 руб.

Сервер - 42 457,63 руб.

4) активы, указанные в балансе за 2017 год, направленном в ФНС России:

Запасы на сумму 39 149 тыс. руб. (то есть все, кроме материалов и земельных участков).

Прочие внеоборотные активы на сумму 126 тыс. руб.

Прочие оборотные активы - 113 004 тыс. руб.

Определением от 18.04.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, что согласно балансу должника за 2017 год нематериальных активов у должника не числится, при этом, истребуя нематериальные активы должника суд не указывает на каком носители они должны быть предоставлены.

Кроме того, как указал ответчик, документом, подтверждающим основание на организацию строительной площадки, является разрешение на строительство и документы, подтверждающие право на земельный участок под объектом строительства, которые были получены управляющим, что подтверждается инвентаризацией имущества от 29.11.2018.

Также, ответчик ссылался на то, что суд не указал какие документы должны быть истребованы на товарно-материальные ценности, которые относятся к потребляемым активам должника и были реализованы в ходе производственной деятельности должника в период 2018 года.

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается факт нахождения истребуемой документации и имущества у ответчика. При этом, конкурсный управляющий не указал каким образом отсутствие документов на указанные активы отразится на пополнении конкурсной массы должника.

Вместе с тем, ответчик ссылался на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании 05.09.2019 представитель Романова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СНВ Северо-Запад" Федичева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве от 28.08.2019

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам части 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления N 35).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из листа записи из ЕГРЮЛ, представленного МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 13.08.2018 следует, что полномочия Романова С.В. как генерального директора ООО "СНВ Северо-Запад" были прекращены и возложены на конкурсного управляющего Федичева Д.В.

Таким образом, Романов С.В. является лицом, на которого лежит обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ходатайство об истребовании документов и имущества, подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего необходимых для процедуры банкротства документов может привести к невозможности проведения полного анализа финансового состояния должника, затруднить формирование конкурсной массы, что, как следствие, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия запрашиваемых документов и имущества у ответчика. Ответчиком не приведены доводы об утрате истребуемых ценностей.

Учитывая обращения конкурсного управляющего с запросом от 04.02.2019 к ответчику, последний имел объективную возможность для передачи документации, а в случае каких-либо затруднений мог дать приемлемые объяснения как конкурсному управляющему, так и суду, рассматривающему дело о банкротстве, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в апелляционном порядке проверен довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об истребовании.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судебное извещение с определением суда от 13.03.2019 о назначении судебного заседания на 12.04.2019 было направлено судом Романову С.В. по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" Федичева Д.В., в качестве его места нахождения - 198261, Санкт-Петербург, ул.Генерала Симоняка, д.17, кв.146.

Однако судебная корреспонденция не была получена ответчиком, что подтверждается конвертом N 19085433239249 с отметкой почтового органа "возвращено по истечению срока хранения".

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в апелляционной жалобе также указан адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул.Генерала Симоняка, д.17, кв.146. Кроме того, из текста апелляционной жалобы не следует, что Романов С.В. оспаривает указанный адрес в качестве адреса своей регистрации на момент вынесения оспариваемого определения.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Романов С.В. извещался судом по известному адресу - по месту регистрации, что свидетельствует о его надлежащем извещении о рассмотрении настоящего заявления (обособленного спора).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по месту регистрации в Российской Федерации притом, что ответчик их не получал, то со стороны суда процессуальных нарушений по процедуре извещения не допущено, в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Доказательств того, что ответчик Романов С.В. не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на Романове С.В. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, в данном случае ответчик Романов С.В. был надлежащим образом судом извещен о дате и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-9457/2017/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева