Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 03АП-5027/19

г. Красноярск

12 сентября 2019 г.

Дело N А74-19652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Сердюка В.В., директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андриановский" (ИНН 1907002812, ОГРН 1091903001607)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июня 2019 года по делу N А74-19652/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андриановский" (далее - ответчик, ООО "Андриановский") о взыскании 130 912 рублей убытков в виде расходов на устранение повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, работник ООО "Андриановский" - гражданин Лебедев Евгений Анатольевич.

Определением суда от 08.04.2019 в качестве соответчика привлечена Администрация Первомайского сельского совета Республики Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечен гражданин Стрепетов Дмитрий Олегович, управлявший автомобилем 27.08.2018 в момент ДТП.

Истец в судебном заседании заявил об отсутствии требований к соответчику, в связи с чем определением суда от 13.06.2019 производство по делу в части иска общества с ограниченной ответственностью "Андриановский" к Администрации Первомайского сельского совета Республики Хакасия прекращено за отсутствием спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, считает необоснованным вывод суда о том, что Лебедев Е.А. состоящий в трудовых отношениях с ООО "Андриановский" выполнял обязанности пастуха с использованием, принадлежащей ответчику лошади, оставленной без присмотра; считает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, а также принадлежность лошади ответчику; считает, что представил в материалы дела необходимые доказательства, опровергающие исковые требования. Более подробно доводы изложены в жалобе

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно паспорту транспортного средства 78 ОР N 100002, ООО "Альтернатива" является собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, государственный номер О698КК/19RUS.

18.08.2018ООО "Альтернатива" - арендодатель передало во временное владение и пользование Стрепетову Д.О. - арендатору по договору аренды автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, государственный номер О698КК/19RUS (л.д.94-96).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 121 от 27.08.2018, в 03 часа 50 минут 27.08.2018 на 310 км. автодороги "Енисей" гражданин Стрепетов Д.О., управляя автомобилем NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N О698 КК19, допустил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Лошадь убежала.

27.08.2019 старшим инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району проведена проверка места ДТП, отобрано объяснение у Лебедева Е.А. из которого следует, что последний работает в ООО "Андриановский" скотником с 2006 года, которое расположено в селе Первомайское Боградского района Республики Хакасия; в настоящее время работает в урочище "Кочерлык", неподалеку от 310 км автодороги "Енисей", в его обязанности входит выпас одного гурта коров, выпас коров осуществляет на кобыле белой масти. В ночь с 26 на 27 августа 2018 года находился на рабочем месте в сторожке, а кобыла белой масти по кличке "Стрелка", которая принадлежит на праве собственности ООО "Андриановский" паслась неподалеку на неогороженной территории; от сотрудников полиции узнал, что кобыла "Стрелка" была сбита автомобилем на автодороге Енисей на 310 км (л.д.17-18).

Факт повреждения автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, государственный номер О698КК/19RUS в результате ДТП 27.08.2018 зафиксирован фотоснимками с места ДТП, представленных Отделением МВД России по Боградскому району и приобщенным к материалам настоящего дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Андриановский" является разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

Согласно, представленному в дело приказу о приеме на работу от 01.07.2014, Лебедев Е.А. принят на работу в ООО "Андриановский" скотником 01.07.2014 (л.д.68).

06.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля 13.09.2018 (л.д.44).

В соответствии с экспертным заключением ИП Колесниковой В.Н. от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, государственный номер О698КК/19RUS, с учетом износа, составляет 130 912 рублей 76 копеек (л.д.19-33).

Стоимость услуг экспертной оценки по договору от 25.09.2018 N 111-18, заключенному между ООО "Альтернатива" - заказчик и ИП Колесниковой В.Н. - эксперт-оценщик, составила 7000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость устранения дефектов автомобиля 130 912 рублей 76 копеек, а также расходы на оплату экспертизы 7000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (л.д.14).

В обоснование доводов о непричастности к ДТП ответчик представил договор аренды лошади от 25.05.2018, заключенный между Кузнецовым Е.А. - арендодатель и ООО "Андриановский" - арендатор, по условиям которого арендатор принял во временное пользование лошадь по кличке "Ласточка" рыжей масти на срок по 10.09.2018 (л.д.64-66).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования по данному иску следующие обстоятельства: возникновение имущественного вреда у истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Факт ДТП 27.08.2018 с участием автомобиля истца по причине столкновения с лошадью белой масти, факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиком представлен в дело приказ о приеме на работу Лебедева Е.А. скотником с 01.07.2014.

Третье лицо Лебедев Е.А. подтвердил, что в момент осмотра места ДТП 27.08.2018, в отзыве на иск, что осуществлял выпас гурта коров в районе 320 км Автодороги "Енисей", то есть в ночь на 27.08.2018 находился на работе, при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой обоснованно учел, что Лебедев Е.А. давал аналогичные пояснения в момент осмотра места ДТП 27.08.2018 инспектору ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району.

При этом как следует из пояснений Лебедева Е.А. от 27.08.2018, последний осуществлял выпас скота с использованием лошади белой масти по кличке "Стрелка", принадлежащей ООО "Андриановский", которая в момент ДТП паслась на неогороженной территории.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка пояснениям Лебедева Е.А. в совокупности с приказом о приеме его на работу и фактом его нахождения на рабочем месте 27.08.2018 около загона ООО "Андриановский" и данные пояснения правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимыми и достоверными являются сведения о Лебедеве Е.А., о его работе на выпасе скота в ООО "Андриановский" на месте загона невдалеке от федеральной автодороги, об использовании в работе белой лошади, зафиксированные в пояснениях, записанных со слов Лебедева Е.А. инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району, так как они получены непосредственно на месте и после ДТП в присутствии очевидца ДТП Стрепетова Д.О.

Инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району является специально уполномоченным лицом МВД РФ, на которого возложены обязанности по проверке обстоятельств ДТП и их фиксации, составлению процессуальных документов.

Доказательства, подтверждающих, что представленные суду Отделением МВД России по Боградскому району документы и фотоснимки получены с нарушением действующего законодательств, в материалы дела не представлены. Оснований не доверять сведениям, отраженным в материалах проверки, проведенной Отделением МВД России по Боградскому району, не имеется.

Доказательств какого-либо психологического давления со стороны инспектора на Лебедева Е.А., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, ответчиком не оспорен факт нахождения принадлежащего ему загона для скота в районе 310 км автодороги "Енисей", а также факт нахождения 27.08.2018 в указанном месте его работка Лебедева Е.А., выполнявшего, возложенные на него приказом директора ООО "Андриановский" от 01.07.2014, обязанности скотника (пастуха).

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика и Лебедева Е.А. о том, что общество не имеет в собственности лошадей, что Лебедеву Е.А. для выполнения трудовых обязанностей была предоставлена другая лошадь, арендованная у Кузнецова Е.А., и, что Лебедев Е.А. давал инспектору ДПС ГИБДД недостоверные пояснения о лошади, предоставленной ему для выполнения трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные выше доводы даны после предъявления иска, и направлены на изменение пояснений данных Лебедевым Е.А. инспектору ДПС ГИБДД во избежание возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Как выше уже указывалось, в материалы дела Отделением МВД России по Боградскому району представлены документы, составленные по результатам проверки факта ДТП, имевшего место 27.08.2018, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять и не принимать в качестве доказательств по делу указанные документы, поскольку данные документы составлены уполномоченным лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Лебедев Е.А. мог сообщить, но не сообщил инспектору ДПС ГИБДД иные сведения о лошади, что могло стать основанием для поиска иной лошади и установления вины других лиц в том, что животное оставлено без привязи в районе федеральной автодороги, и именно это создало угрозу безопасности дорожного движения и стало причиной ДТП с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, судом первой инстанции, в судебном заседании (протокол судебного заседания от 13.06.2019 (л.д.115) допрошен в качестве свидетеля капитан полиции старший инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Боградскому району Полуляхов А. Н.,, который пояснил, что 27.08.2018 по вызову произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителя, поврежденного автомобиля; лошадь, столкнувшаяся с автомобилем, находилась неподалеку от федеральной автотрассы и загона для скота, у нее были ссадины от столкновения, каких-либо клейм и бирок не было, у лошади были связаны конечности. Свидетель - сотрудник ДПС пояснил, что подошел к домику около загона, постучал, разбудил пастуха, который вышел, надел на лошадь седло и увел. О наличии другой лошади свидетель не помнит. Свидетель - сотрудник ДПС пояснил, что вел себя с пастухом вежливо и корректно, ему не угрожал, пояснения отбирал у пастуха в служебном транспорте, где велась ауди-видео запись, которая хранится в отделе в течение месяца. Личность пастуха Лебедева Е.А. была установлена с его слов, пастух дал пояснения, что он работает скотником в ООО "Андриановский", все пояснения записаны с его слов и подписаны им.

Оснований не доверять свидетельским показаниям, не имеется, поскольку у свидетеля была отобрана подписка и разъяснены последствия дачи заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, третье лицо Стрепетов Д.О. пояснил, что 27.08.2018 в момент ДТП управлял автомобилем истца, который получил по договору аренды от 18.08.2018; сообщил о ДТП в ГИБДД. Осмотр места ДТП производился инспектором ГИБДД в его присутствии. Лошадь, с которой столкнулся автомобиль, паслась рядом с автотрассой, невдалеке от загона скота и домика пастуха. Инспектор ГИБДД, приехавший на место ДТП, разбудил пастуха и опросил его, вел допрос корректно.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка ответчика на выписку из ЕГРЮЛ, как на обстоятельство подтверждающее отсутствие у ответчика лошади. Ответчик, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, указывает, что ООО "Андриановский" занимается исключительно разведением племенного крупно-рогатого скота, который большую часть времени находится на стойловом содержании, ухаживают за скотом при помощи самоходной техники, в связи с чем необходимости в наличии собственной лошади не имеется.

Исследовав выписку из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе выписка не подтверждает приведенные ответчиком доводы. Более того, как следует из выписки, указанные ответчиком вид деятельности не является для него единственным.

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал доказанным причинение имущественного вреда истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшем вследствие оставления без присмотра и без привязи лошади работником ООО "Андриановский" Лебедевым Е.А. в момент осуществления пастьбы скота в районе 310 км федеральной автодороги "Енисей".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Ответчик, заявляя о непричастности к факту ДПТ, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 130 912 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика и пояснений истца, апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2019 года по делу N А74-19652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская