Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-10602/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-9494/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-9494/2019 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Агро-Рост" (ОГРН 1171690074445, ИНН 1660297656), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680), Новошешминский район, п. Совхоза "Красный октябрь", о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Агро-Рост" (далее - ООО ТК "Агро-Рост") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон" (далее - ООО "Агрофирма "Кулон") о взыскании задолженности в размере 168200 руб., неустойки в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-9494/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Агрофирма "Кулон" в пользу ООО ТК "Агро-Рост" взысканы задолженность в размере 168200 руб., неустойка за период с 24.08.2018 по 02.04.2019 в сумме 17823 руб. 62 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на уплату государственной пошлины в размере 7364 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Агрофирма "Кулон" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению ООО "Агрофирма "Кулон", суд первой инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ООО ТК "Агро-Рост" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Кулон" (покупатель) заключили договор поставки N 243, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора товар, количество и номенклатура которого определяются сторонами в спецификациях поставляемого товара, заключаемых к данному договору. Спецификации поставляемого товара являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора и единичные цены товара, а также порядок и сроки оплаты определяются сторонами в заключенных спецификациях к договору.

Спецификацией от 23.07.2018 N 1 стороны согласовали условия поставки товара -шпагат ПП ТЕКС 2200 в количестве 1000 кг. на общую сумму 154000 руб. с условием оплаты до 23.08.2018.

Спецификацией от 08.08.2018 N 2 стороны согласовали условия поставки товара -пленка 12мх50м в количестве 4 шт. на общую сумму 59200 руб. с условием оплаты до 08.09.2018.

Спецификацией от 28.08.2018 N 3 стороны согласовали условия поставки товара -шпагат ПП ТЕКС 2200 в количестве 1000 кг. на общую сумму 155000 руб. с условием оплаты до 28.09.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТК "Агро-Рост" поставило ООО "Агрофирма "Кулон" товар на общую сумму 368200 руб., который ООО "Агрофирма "Кулон" принят без замечаний по количеству, стоимости и качеству товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 24.07.2018 N 179 на сумму 154000 руб., от 09.08.2018 N 188 на сумму 59200 руб., от 29.08.2018 N 206 на сумму 155000 руб.

В свою очередь, ООО "Агрофирма "Кулон" принятые на себя обязательства по оплате товара исполнило частично на сумму 200000 руб. по платежным поручениям от 07.08.2018 N 648 и от 21.12.2018 N 1125, в связи с чем у ООО "Агрофирма "Кулон" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 168200 руб., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

23.11.2018 ООО ТК "Агро-Рост" направило в адрес ООО "Агрофирма "Кулон" претензию с требованием об оплате суммы долга с указанием о возможном взыскании долга и неустойки в судебном порядке.

Поскольку ООО "Агрофирма "Кулон" требования претензии не исполнило, ООО ТК "Агро-Рост" обратилось в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Кулон" не оспаривает факт наличия у него задолженности перед ООО "Агро-Рост" в сумме 168200 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "Агро-Рост" на основании пункта 7.4 договора начислило ООО "Агрофирма "Кулон" неустойку за период с 24.08.2018 по 02.04.2019 в сумме 50000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агрофирма "Кулон" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24.08.2018 по 02.04.2019 составил сумму 17823 руб. 62 коп.

Довод ООО "Агрофирма "Кулон" о том, что для соблюдения баланса интересов сторон необходимо уменьшить неустойку до однократной учетной (ключевой) ставки Банка России, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

ООО "Агрофирма "Кулон" не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющей снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Агрофирма "Кулон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу N А65-9494/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко