Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 05АП-5193/19

г. Владивосток

11 сентября 2019 г.

Дело N А51-17200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ",

апелляционное производство N 05АП-5193/2019

на решение от 06.06.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-17200/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы

(ИНН 251134840402, ОГРН 316251100057307)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"

(ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842),

при участии третьего лица: Паленко Евгения Олеговича,

о расторжении договора аренды, возмещении убытков и истребовании имущества,

при участии:

от истца: адвокат Слипенчук В.А. по доверенности от 19.01.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: директор Постриганов Д.В. на основании приказа от 01.08.2015, паспорт; адвокат Абдуллаев Р.С. по доверенности от 27.06.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее - ИП Пак Эльза) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - ООО "ДВ ПОСТ", общество) о расторжении договора аренды торгового места от 01.08.2016 N 2016-08-01 в связи с прекращением с 24.01.2018 предоставления в аренду торгового места общей площадью 15 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 692527, г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5; взыскании убытков, причиненных неисполнением договора аренды торгового места от 01.08.2016 N 2016- 08-01, в сумме 1 005 611 рублей 42 копейки, из которых 100 700 рублей - стоимость кофемашины Saeco Aulika Top silver; 86 997 рублей 05 копеек - стоимость фритюрницы электрической напольной ЕСО230Е; 99 580 рублей - стоимость двух фритюрниц электрических настольных LPF-060 ATM; 7 350 рублей - стоимость морозильного ларя FROSTOR; 15 750 рублей - стоимость пейджинговой системы оповещения клиентов о готовности блюд LINKMAN; 28 999 рублей - стоимость моноблока MSI АР 16 Flex-034RU (HD Touch) Cel J1900/4Gb/500Gb/CR/DOS; 42 300 рублей - стоимость принтера документов FPrint-11 для ЕНВД с программным обеспечением и лицензией; 2 000 рублей - стоимость микроволновой печи LG модель MS-1724W11; 4 800 рублей - стоимость тепловой завесы; 5 300 рублей - стоимость обогревателя Электролюкс ECH AG-2000MF; 4 550 рублей - стоимость термопота MITSUMARU ВМ-55ВЕ Maple Leaf; всего имущества на сумму 398 326 рублей 05 копеек (далее - спорное имущество), а также 172 490 рублей - стоимость услуг по рекламному оформлению, 360 000 рублей - стоимость ремонтно-строительных работ, 7 000 рублей - стоимость установки приточно-вытяжной системы вентиляции, 6 100 рублей - стоимость монтажа кондиционера, 42 300 рублей - стоимость информационного обслуживания программы 1С "Предприятие", 21 395 рублей 37 копеек - стоимость строительных материалов для ремонта полов; истребовании у ООО "ДВ ПОСТ" следующего имущества, принадлежащего ИП Пак Эльзе и находящегося в торговом месте (в металлическом контейнере), расположенном на земельном участке по адресу: 692527, г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5: холодильника DAEWOO ELECTRONX стоимостью 10 000 руб.; микроволновой печи LG модель MS-1724W11 стоимостью 2 000 рублей; столов с конструкцией стоимостью 34 050 рублей; мойки со смесителем стоимостью 5 500 руб.; кондиционера Haier HSU-07HEK103/R2 стоимостью 18 000 рублей; комплектующих приточно-вытяжной системы вентиляции, стоимостью 16 620 рублей; жестяных изделия и комплектующих системы вентиляции стоимостью 31 180 рублей. Общая стоимость имущества составляет 115 350 рублей. Также истец просила взыскать 10 000 рублей издержек по установлению рыночной стоимости оборудования (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паленко Евгений Олегович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 у ООО "ДВ ПОСТ" истребовано следующее имущество, принадлежащее ИП Эльзе: холодильник DAEWOO ELECTRONX стоимостью 10 000 рублей; столы с конструкцией стоимостью 34 050 рублей; мойка со смесителем стоимостью 5 500 рублей; кондиционер Haier HSU-07HEK103/R2 стоимостью 18 000 рублей. С ООО "ДВ ПОСТ" в пользу ИП Пак Эльзы взыскано 398 326 рублей 05 копеек убытков, а также 3 960 рублей судебных издержек на установление рыночной стоимости оборудования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания убытков, составляющих стоимость не возвращенного истцу спорного имущества, на сумму 398 326 рублей 05 копеек, и расходов на установление рыночной стоимости оборудования в размере 3 960 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленные истцом в материалы дела скриншоты страницы сайта FarPost не являются доказательствами нахождения спорного имущества в павильоне по состоянию на 24.01.2018. Отмечает отсутствие надлежащих доказательств приобретения истцом спорного имущества. Ссылается на фальсификацию представленных истцом расходных кассовых ордеров по выдаче денежных средств из кассы ООО "Ломбард Кредит Сервис". Указывает на оказание услуг ИП Пак Эльзой в иных точках, что не исключает нахождение спорных предметов и торгового оборудования именно в них, а не в арендуемом у истца торговом месте. Считает, что все перечисленные в иске спорные предметы были вывезены истцом в лице его представителя Сон А.Б.

Через канцелярию суда от ИП Пак Эльзы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.08.2016 ООО "ДВ ПОСТ" (арендодатель) и ИП Пак Эльзой (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 2016- 0801, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование торговое место площадью 15 кв.м с целью установки временного торгового объекта торговли (согласно примечанию: торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли продажи по адресу: 692527, г. Уссурийск, ул. Землемерная, 5, сроком с 01.08.2016 по 31.07.2017 (пункты 1.1, 1.3, 5.1, 5.2 договора).

По акту приема-передачи 01.08.2016 торговое место передано арендатору.

Договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно заявлению от 11.01.2018, поданному на имя директора ООО "ДВ Пост", ИП Пак Эльза просила приостановить начисление арендной платы в связи с прекращением деятельности в арендуемом помещении с 10.01.2018.

Как следует из искового заявления, 02.02.2018 предприниматель не смогла получить доступ к арендованному имуществу, поскольку арендодатель 24.01.2018 поменял замок на контейнере.

12.02.2018 ООО "ДВ ПОСТ" (арендодатель) и ИП Павленко Евгением Олеговичем (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 5, в соответствии которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование торговое место площадью 15 кв.м, принадлежащее ООО "ДВ ПОСТ" на праве собственности, расположенное по адресу: 692527, г. Уссурийск, ул. Землемерная, 5. Доступ ИП Пак Эльзы в указанное помещение отсутствовал.

По договору от 12.02.2018 в аренду ИП Павленко Е.О. передано торговое место, ранее занимаемое ИП Пак Эльзой на основании договора от 01.08.2016.

Полагая, что ответчиком удерживается принадлежащее ей имущество, ИП Пак Эльза направила в адрес ООО "ДВ ПОСТ" претензию с требованием о расторжении договора, возмещении 357 085 рублей 37 копеек убытков, возврате имущества, однако, на полученную претензию ответчик не ответил, убытки не возместил, имущество не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в прекращении доступа истца в ранее арендованный ею павильон, в котором оставалось имущество истца, и убытками истца в размере стоимости пропавшего из павильона имущества.

Сомнения апеллянта в отношении принадлежности истцу спорного имущества опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение расходов на приобретение спорного имущества истец представил в суд первой инстанции, в том числе, следующие документы:

- договор поставки N 0-16-57 от 14.12.2016, согласно которому ИП Пак Эльза приобрела в ООО "Рич Групп" кофемашину Saeco Aulika Top silver стоимостью 100 700 рублей. Договор от имени ИП Пак Эльза подписан представителем Ким Т.В. Кофемашина приобретена в рассрочку, оплата подтверждается Приложением N 1 к договору поставки (т. 1 л.д. 56-64);

- товарный чек N А-09928274 от 16.12.2016 с кассовым чеком, согласно которым в магазине ООО "ДНС Приморье" приобретен моноблок MSI АР 16 Flex-034RU (HD Touch) Cel J1900/4Gb/500Gb/CR/DOS, стоимостью 28 999 рублей (т. 1 л.д. 68-69);

- счет на оплату N 1582 от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 70) и квитанция N 19 от 29.09.2016 (т. 2 л.д. 14), подтверждающие что ИП Пак Эльза приобрела в ООО "Центр Информационных Технологий" принтер документов FPrint-11 для ЕНВД с программным обеспечением и лицензией стоимостью 42 300 рублей;

- товарные чеки N 00144 от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 75), N 00131 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 74), N 00214 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 77), N 0098 от 02.08.2016 (т. 1 л.д. 76), а также, квитанции N 144 от 30.03.2017, N 131 от 10.11.2016, (т. 2 л.д. 11) N 217/17 от 16.11.2016, N 98 от 02.08.2016 (т. 2 л.д. 12), свидетельствующие о приобретении истцом в комиссионном магазине ИП Лигай М.Р. микроволновой печи LG модель MS-1724W11 стоимостью 2 000 рублей, тепловой завесы стоимостью 4 800 рублей, обогревателя Электролюкс ECH AG-2000MF стоимостью 5 300 рублей и холодильника DAEWOO ELECTRONX стоимостью 10 000 рублей.

То обстоятельство, что ряд перечисленных документов не содержит упоминания ИП Пак Эльзы, не свидетельствует о невозможности их принятия в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу, поскольку ординарное совершение договоров розничной купли-продажи не предполагает документальной фиксации покупателя. В рассматриваемом случае само по себе наличие у ИП Пак Эльзы указанных документов указывает на обоснованность ее доводов о принадлежности ей имущества.

Три бывших в употреблении электрических фритюрницы и пейджинговая система оповещения клиентов приобретались истцом в Республике Южная Корея (т. 1 л.д. 143 - 145), документы на морозильный ларь FROSTOR были утрачены, в связи с чем для установления рыночной стоимости указанной техники истец обратилась к независимому эксперту ИП Стрелец Н.А., который подготовил по поставленным перед ним вопросам экспертное исследование рыночной стоимости оборудования N 0115/18-ЗС от 24.04.2018 (т. 1 л.д. 99 - 115).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принадлежности истцу спорного имущества и доказанности суммы причиненных убытков. Более того, в суде первой инстанции ООО "ДВ Пост" не оспаривало ни право собственности истца на спорное имущество, ни его стоимость.

Среди прочих доказательств нахождения спорного имущества в павильоне на конец 2017 года (в частности, инвентаризационной описи от 31.10.2017, составленной истцом в связи с прекращением деятельности), истцом были представлены скриншоты страницы FarPost с ее объявлением о продаже торгового павильона с местом, содержащие описание и изображение павильона и находящегося в нем оборудования, которые апеллянт считает ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у общества сомнений относительно размещения истцом соответствующего объявления (о чем свидетельствует представление самим обществом в материалы дела такого же объявления с сайта FarPost (т. 2 л.д. 106), коллегия считает возможным в рассматриваемом деле принимать во внимание изображения на скриншотах.

Из фотографий, размещенных в объявлении о продаже или сдаче в аренду торгового павильона от 25.01.2019, установлено, что спорное имущество находилось в павильоне. Заявляя об обратном, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств нахождения в торговом месте иного имущества, отличного от спорного.

Более того, факт нахождения спорных предметов в павильоне 24.01.2018 подтверждается также показаниями свидетеля Насоновой A.M., опрошенной в судебном заседании 12.12.2018, и пояснившей, что на представленных в суд фотографиях запечатлено именно то имущество, которое находилось в павильоне по состоянию на 31.10.2017 (последний день ее работы).

В силу изложенного представленные истцом скриншоты страницы сайта FarPost обосновано признаны судом первой инстанции достоверным доказательством по делу.

Ссылка апеллянта на недоказанность ИП Пак Эльзой того обстоятельства, что скриншоты отображают содержимое павильона на момент прекращения в него доступа истца, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при совершении ответчиком действий, ограничивающих доступ и лишении истца тем самым возможности обеспечить исчерпывающую доказательственную базу общество лишается права возражать против доводов предпринимателя о наличии спорного имущества в павильоне.

При этом надлежащих доказательств отсутствия указанного имущества в помещении ответчик не представил, а акт от 24.01.2018 суд первой инстанции обоснованно оценил критически ввиду его одностороннего характера.

В свою очередь, апелляционный суд критически относится к ссылке апеллянта на то, что осмотр арендуемого истцом торгового места в отсутствие ИП Пак Эльзы был необходим по причине экстренной ситуации, поскольку в зимний период времени была разморожена система водоснабжения и водоотведения, которой, помимо истца, пользуются другие арендаторы. При этом коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства апеллянтом в суде первой инстанции не раскрывались.

Доводы общества о ведении ИП Пак Эльзой деятельности в иных точках г. Уссурийска, что не исключает нахождение спорных предметов и торгового оборудования именно в них, а не в арендованном у ответчика торговом месте, основаны на предположениях, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными.

Среди прочего, ООО "ДВ ПОСТ" ссылается на фальсификацию представленных истцом расходных кассовых ордеров по выдаче денежных средств из кассы ООО "Ломбард Кредит Сервис".

Как установлено судом, расходные кассовые ордера, о фальсификации которых заявил апеллянт, не являются доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ, поскольку представлялись в материалы дела в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи ИП Пак Э. для целей проведения судебной экспертизы (в связи с заявлением истца о фальсификации представленного ответчиком договора аренды торгового места N 24/17 от 01.08.2017(т.2 л.д.43).

Доводы апеллянта о том, что к моменту прекращения доступа истца в арендуемый павильон все перечисленные в иске спорные предметы были вывезены истцом в лице ее представителя Сон А.Б., бездоказательны.

При этом в третьем абзаце мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2018 по КУСП N 3519 от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 54-55) приведены пояснения Сон А.Б., в том числе, о том, что 01.11.2017 года в помещении торговой точки была проведена генеральная уборка и были вывезены мелкие бытовые предметы, продукты, но в помещении оставалось торговое оборудование, мебель, кофемашина, два фритюра, потер, машина для подогрева напитков, микроволновая печь, торговый компьютер с принтером для чеков, холодильник.

Таким образом, в пояснениях Сон А.Б., данных им правоохранительным органам до возбуждения производства по настоящему делу, определено, какое именно имущество осталось в павильоне после вывоза.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "ДВ ПОСТ" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу N А51-17200/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына