Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43707/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-62298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МРО "ТЕХИНКОМ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-62298/19,

принятое судьей П.С. Гутник,

по иску ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС"

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Татевосова Н.А. по дов. от 29.04.2019;
от ответчика:	Калашников Б.М. по дов. от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-62298/19 с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) в пользу ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) взыскана неустойка в размере 2 022 667, 23 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд истца.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации автобусов выявлены недостатки, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005864, выявлены недостатки: рывки и удары при переключении передач; утечка воздуха из-под ската 2 двери (при открытых дверях), о чем 07.11.2018 и 04.12.2018 составлены рекламационные акты N 108738530 и N 108799089, которые получены ответчиком 14.11.2018 и 12.12.2018 соответственно.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001009, выявлен недостаток: треснуто стекло левой ПТФ, о чем 09.12.2018 составлен рекламационный акт N 108809571, который получен ответчиком 12.12.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001045, выявлен недостаток: АКПП не переключает передачи, о чем 06.12.2018 составлен рекламационный акт N 108803146, который получен поставщиком 12.12.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001059, выявлен недостаток: отслоение краски на поручнях в салоне автобуса, о чем 09.11.2018 составлен рекламационный акт N 108743287, который получен ответчиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VTN XTY429260H0001068, выявлен недостаток: не работает датчик стояночного тормоза, о чем 06.11.2018 составлен рекламационный акт N 108735538, который получен ответчиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VINXTY529265H0005919, выявлен недостаток: шум при работе ролика ремня кондиционера, о чем 16.10.2018 составлен рекламационный акт N 108693971, который получен ответчиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005926, выявлен недостаток: отклеилось напольное покрытие в салоне, о чем 30.10.2018 составлен рекламационный акт N 108720960, который получен ответчиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005943, выявлен недостаток: отклеилось напольное покрытие в салоне, о чем 07.11.2018 составлен рекламационный акт N 108738015, который получен ответчиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005916, выявлен недостаток: отклеилось напольное покрытие в салоне, о чем 08.11.2018 составлен рекламационный акт N 108740599, который получен ответчиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005948, выявлен недостаток: некорректно показывает температуру в салоне и на улице, о чем 10.11.2018 составлен рекламационный акт N 108744701, который получен ответчиком 14,11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006013, выявлен недостаток: отклеилась форточка стеклопакета салона, о чем 13.11.2018 составлен рекламационный акт N 108752607, который получен ответчиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VTN XTY529265G0005855, выявлен недостаток: не работает жидкостный подогреватель, о чем 12.11.2018 составлен рекламационный акт N 108747753, который получен ответчиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN ХТУ529265G0005873 выявлен недостаток: не загорается при нажатии кнопка сигнализации от инвалида (снаружи) о чем 21.10.2018 составлен рекламационный акт N 108703386, который получен ответчиком 14.11.2018.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

Как указано выше, в установленный договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

На основании вышеизложенного истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по срокам устранения недостатков товара и в соответствии с п. 6.3.1 договора начислил пеню в размере 2 022 667, 23 руб.

Довод ответчика относительно неверности расчета неустойки судом отклоняется, поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует согласованной сторонами в п. 6.3.2 договора методике.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят во внимание, в связи с тем, что порядок расчета неустойки от стоимости деталей, необходимых для устранения недостатков, договором не предусмотрен.

Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются незначительными и не препятствуют эксплуатации автобуса, истцом не понесены какие-либо убытки или негативные последствия, в связи с чем требование истца о выполнении ответчиком гарантийных обязательств необоснованно, несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара.

Договором не предусмотрено условие о том, что ответственность за выполнение гарантийных обязательств возникает только при наличии недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар.

Суд отмечает, что рекламационные акты приняты ответчиком без замечаний.

При рассмотрении спора суд учитывает многочисленную сложившуюся в округе судебную практику по аналогичным делам с участием тех же лиц (дела N N А40-79789/17, А40-7977/18, А40-7988/18, А40-252346/17, А40-215002/17, А40-248564/17, А40-246140/17, А40-93617/18).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-62298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина