Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-5234/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-5048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу N А43-5048/2019, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ИНН 5263000105, ОГРН 1025204408910) к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (ИНН 5263006629, ОГРН 1025204410110) о взыскании 6 423 496 руб. 34 коп.,

при участии: от заявителя - публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" - Тютяевой Е.Е. по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от истца - акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - Кислова С.Ю. по доверенности от 06.06.2017 (сроком на 3 года),

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - АО "ЦКБ "Лазурит", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (далее - ПАО "Завод "Красное Сормово", ответчик, заказчик) о взыскании 6 055 754 руб. 43 коп. долга, 367 741 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2018 по 06.02.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 09.06.2017 N 2905-17.

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Завод "Красное Сормово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на невозможность оплаты работ, в виду отсутствия финансирования спорных работ со стороны генерального заказчика. Учитывая данное обстоятельство, считает, что начисление процентов также является неправомерным.

Определением от 01.08.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.09.2019.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Завод Красное Сормово" (заказчик) и АО "ЦКБ "Лазурит" (исполнитель) заключен договор от 09.06.2017 N 2905-17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить конструкторскую работу по теме: "Разработка документации (РКД и ЭД) для доработки ПМУ "Синтез" заказа 949АМ под АФУ К-646-М. Участие в дефектации ПМУ "Синтез" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора цена работы согласно протоколу согласования цены (приложение N 2) устанавливается ориентировочная и составляет 16 018 911 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%. Ориентировочная цена по каждому из этапов переводится в фиксированную одновременно с оформлением акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, путем оформления сторонами дополнительного соглашения и протокола согласования цены.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена выплата аванса на проведение работ по каждому этапу отдельно на основании счета исполнителя в размере 80% от стоимости работ по этапу не позднее чем за 10 дней до начала работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) по окончании выполнения работ по соответствующему этапу оплата выполненных работ по счету исполнителя (за минусом выплаченного аванса) производится на основании оформленного 2-х стороннего акта сдачи-приемки работ, согласованного 161 ВП МО РФ, после получения денежных средств от АО "ДВЗ "Звезда".

В рамках исполнения договора истец выполнил, а ответчик принял работы по 2 этапу на сумму 6 005 754 руб. 43 коп. на основании акта от 13.04.2018 N 14, подписанного заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил, ссылаясь на не перечисление денежных средств от АО "ДВЗ "Звезда".

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 05.09.2018 N 26-ДО-2832 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, АО "ЦКБ "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, придя к выводу о том, что событие, на которое имеется ссылка в пункте 5.3 договора как на начальную дату срока для полной оплаты выполненных работ, не отвечает требованиям неизбежности, в связи с чем условие об окончательном расчете за работы после получения средств от АО "ДЗ "Звезда" не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 190, 307, 309, 310, 314, 327.1, 395, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом 2 этапа работ по договору от 09.06.2017 стоимостью 6 055 754 руб. 43 коп. подтвержден актом от 13.04.2018 N 14, содержащим подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что обязанность по оплате возникнет только после поступления денежных средств от АО "ДВЗ "Звезда".

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие, на которое имеется ссылка в пункте 5.3 договора (в редакции протокола разногласий), а именно поступление денежных средств от АО "ДВЗ "Звезда", как на начальную дату срока для полной оплаты выполненных работ, не отвечает требованиям неизбежности.

При таких обстоятельствах суд признал, что стороны не достигли соглашения о сроке окончательной оплаты, отличном от определяемого в соответствии с нормами материального права, и условие договора об окончательном расчете за работы после получения средств от АО "ДЗ "Звезда" на эти цели не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний заказчиком работ.

В отсутствие иных сроков в договоре обязанность по оплате выполненных работ возникла в силу закона после получения их результата.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании о том, что в настоящее время ответчиком не согласовано выполнение спорных работ с заказчиком - 161 Военным представительством министерства обороны Российской Федерации, договор на их выполнение не подписан и находится в стадии согласования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком перепиской с акционерным обществом "Дальневосточный завод Звезда" (плательщик, указанный в пункте 5.3 договора (в редакции протокола разногласий), 161 Военным представительством министерства обороны Российской Федерации: письмом акционерного общества "Дальневосточный завод Звезда" от 26.08.2019 N 19207/45ф об отсутствии проекта договора на выполнение работ по ремонту ПМУ заказа зав.N619, письмами истца от 17.06.2019 N 322-38/556, от 24.06.2019 N 322-38/575, от 29.07.2019 N 322-38/689 в адрес 161 Военного представительства министерства обороны Российской Федерации с просьбой согласовать дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по ремонту ПМУ для заказа зав.N169, ответами последнего от 27.06.2019 N 161/680, от 06.08.2019 N 161/844 о возврате указанного дополнительного соглашения без согласования.

Таким образом, поскольку с заказчиком выполнение и оплата спорных работ не согласованы, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии признака неизбежности оплаты спорных работ заказчиком и, соответственно, согласованности срока оплаты данных работ сторонами спора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения истцом работ, приемки их результата ответчиком без замечаний и возражений, суд признает наступившей обязанность ПАО "Завод "Красное Сормово" по оплате данных работ.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 6 055 754 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 09.06.2017 за нарушение принятых в настоящем договоре обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 741 руб. 91 коп. за период с 14.04.2018 по 06.02.2019 на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу N А43-5048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова