Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-9979/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А71-1521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ИП Шулаковой Ольги Сергеевны (ОГРН 312184035200020, ИНН 183400159820) - Анисимова А.П., паспорт, доверенность от 09.01.2019, Ермолаева А.А., паспорт, доверенность от 30.07.2018;

от ответчика ИП Леконцева Андрея Валерьевича (ОГРН 304593410000025, ИНН 593403572920) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, апелляционную жалобу ответчика ИП Леконцева Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда от 30 мая 2019 года

по делу N А71-1521/2019,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску ИП Шулаковой Ольги Сергеевны

к ИП Леконцеву Андрею Валерьевичу

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ИП Шулакова Ольга Сергеевна (далее - истец, ИП Шулакова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Леконцеву Андрею Валерьевичу (далее - ответчик. ИП Леконцев А.В.) о взыскании 766 029,01 руб., из которых 219 932,01 руб. - долг по договору поставки от 24.07.2017 N Ш-240717/1; 546 091 руб. - неустойка за период с 15.08.2017 по 16.04.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 492 977,51 руб., из них 219 932,01 руб. - долг по договору поставки от 24.07.2017 N Ш-240717/1 и 273 045,50 руб. - неустойка за период с 15.08.2017 по 16.04.2019, с последующим начислением неустойки от неоплаченной суммы долга, начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, а также 18 161 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 160 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно и не в полном объеме определил существенные обстоятельства спора, неверно применил нормы материального права, решение принято с нарушениями норм процессуального права. Так, ответчик отмечает, что решение принято без учета возражений ответчика, изложенных в отзыве от 28.05.2019, а именно: судом проигнорированы доводы отзыва о неправильных периодах взыскания неустойки, а также доводы относительно того, что поставка товара в нарушение условий договора поставки была произведена истцом в адрес ответчика без сертификатов соответствия. Также ответчик отмечает, что, хотя суд первой инстанции и применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная с ответчика неустойка является явно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Удмуртской Республики, представители истца поддержали доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии. Кроме того судом в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ИП Шулакова О.С (поставщик) и ИП Леконцев А.В (покупатель) заключен договор поставки N Ш-240717/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием, а покупатель - принять и оплатить указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Под товаром в договоре понимаются автомобильные запчасти и аксессуары, промышленная и бытовая химия, горюче-смазочные материалы, специальные масла, специальные жидкости, смазочно-охлаждающие жидкости (СОЖ), а также иная продукция, имеющаяся в распоряжении поставщика и реализуемая покупателю в соответствии с договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость партии товара согласуются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в товаросопроводительных и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, а товар принятым покупателем без возражений по наименованию, количеству, комплектности и ассортименту в момент перехода права собственности на товар (пункт 3.5.1 договора).

Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю: товаросопроводительные документы - товарную накладную и счет-фактуру, либо универсальный передаточный документ (УПД), оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ; заверенную копию сертификата соответствия или иного документа, подтверждающего качество товара; инструкцию по эксплуатации товара (при наличии) и иные принадлежности к товару, предусмотренные заводом-изготовителем.

Документы, подтверждающие качество товара, представляются поставщиком покупателю по письменному запросу последнего однократно при заказе первой партии соответствующего товара. В случае истечения срока действия ранее представленных поставщиком сертификатов, поставщик обязуется предоставить копии новых сертификатов на данный товар по письменному запросу покупателя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса. Поставщик является держателем подлинника сертификата соответствия (иного документа, подтверждающего качество товара) и заверяет его копию собственной печатью (пункты 3.6-3.7 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Стоимость товара указывается в товаросопроводительных документах и включает в себя стоимость самого товара, его упаковки, маркировки, расходы по доставке в той части, которая предусмотрена согласованным сторонами способом поставки в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, а также налог на добавленную стоимость. Покупатель обязуется оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, а при его отсутствии - в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением установленного предельного лимита расчетов наличными деньгами по одному договору. Стороны согласовали срок оплаты товара в соответствии с вариантом N 1 пункта 6.3. настоящего договора, а именно: в течение 21 дня с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче товара (отсрочка платежа) (пункты 6.1 - 6.4 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Пени и штрафы начисляются и уплачиваются только после выставления соответствующей претензии или на основании судебного решения. Выплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязанностей по настоящему договору (пункты 7.1 - 7.3 договора).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, во исполнение договора поставки от 24.07.2017 N Ш-240717/1 согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 258 921,01 руб.

Товар принят без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью ответчика.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму 1 013 989 руб., а также по расходной накладной от 10.01.2018 N 00001 товар на сумму 1 589 руб. возвращен.

По состоянию на 12.07.2018 сумма задолженности за поставленный товар составила 546 432,01 руб., что установлено актом сверки, подписанным ответчиком.

24.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности.

С учетом частичной оплаты товара долг ответчика перед истцом на момент обращения последнего в арбитражный суд с учетом уточнения требований составил 219 932,01 руб.

Кроме того истцом с учетом увеличения размера требований ко взысканию предъявлена договорная неустойка за период с 15.08.2017 по 16.04.2019 в размере 546 091 руб., которую истец просил взыскивать с последующим начислением из расчета 0,2% за каждый день просрочки, до полного погашения ответчиком суммы долга 219 932,01 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву (статьи 309, 310, 505, 516 ГК РФ), так и по размеру.

Сумма долга ответчиком в первой инстанции не оспорена. Доводов относительно взыскания с ответчика задолженности апелляционная жалоба не содержит, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности ее взыскания. Между тем, учитывая, что ответчик заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки, заявленной ко взысканию, в два раза, уменьшив ее размер за период начисления с 15.08.2017 по 16.04.2019 с 546 091 руб. до 273 055,50 руб. Однако требования в части последующего начисления неустойки оставлены судом подлежащими удовлетворению с учетом процентной ставки, установленной условиями договора поставки.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки - дальнейшему снижению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление ВС РФ N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По условиям договора поставки от 24.07.2017 N Ш-240717/1, заключенного сторонами без протокола разногласий, согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, а именно: за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.1 договора).

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства, заявлено обосновано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара определена в размере 0,2% за каждый день просрочки, данный процент неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 73% годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ на дату рассмотрения дела и вынесения решения, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, отметив, что уменьшение размера неустойки до 273 045,50 руб. отвечает критерию соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы относительно дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 24.07.2017 N Ш-240717/1, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно.

Довод жалобы о том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, при принятии решения суд проигнорировал доводы отзыва от 28.05.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие мотивировочной части решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв ответчика от 28.05.2019 (л.д. 18-22, т.3) содержал возражения по периоду взыскания неустойки (ответчик полагал, что неустойка подлежит начислению с даты получения сертификата на товар, кроме того, ответчик просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить договорную процентную ставку 0,2% до ставки 0,02%.

Как отмечено ранее, суд удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил неустойку в два раза, применив с учетом баланса интересов сторон процентную ставку 0,1%, поскольку указанная ставка является обычной в хозяйственной деятельности субъектов.

Принимая решение в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования подлежат удовлетворению с учетом пункта 7.1 договора, исходя из 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд оценил позицию ответчика относительно представления/непредставления истцом сертификатов качества на товар и указал в мотивировочной части на то, что соответствующие возражения ответчика не принимаются, поскольку непередача документов с товаром (просрочка в передаче) не является основанием для неоплаты переданного по договору товара и полученного ответчиком без претензий и используемого им в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, срок оплаты товара согласован сторонами в пунктах 6.3, 6.4 договора, в связи с чем, возражения ответчика в части неверного расчета периода взыскания неустойки, отклоняется. Встречных требований не заявлено. Возражения ответчика могут являться самостоятельным основанием для обращения в суд с учетом согласованных сторонами условий договора поставки N Ш-240717/1, в случае, если ответчик считает, что со стороны истца имеет место быть нарушение условий договора (статья 65 АПК РФ, статья 464 ГК РФ).

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что поставка товара в нарушение условий договора поставки была произведена истцом в адрес ответчика без сертификатов соответствия, судом неверно определен период для расчета неустойки: датой начала начисления неустойки следует считать 16.04.2019, то есть дату, наступившую через 21 день с момента получения ответчиком копий сертификатов на товар, отправленных истцом по запросу ответчика, отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

По настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар по договору от 24.07.2017 N Ш-240717/1 ответчику поставлен, начиная с 2017 года ответчик принимал и оплачивал товар, за весь срок действия договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, и до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, ответчиком не направлено ни одного требования о предоставлении документов, подтверждающих качество товара. При этом первое требование ответчика о предоставлении сертификата датировано 05.03.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд (11.02.2019).

В отсутствие доказательств отказа ИП Леконцева А.В. в порядке статьи 464 ГК РФ от поставленного товара его ссылки на непередачу поставщиком подтверждающих качество товара документов (сертификатов) не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятый товар в согласованный сторонами срок.

Ссылка ответчика на то, что сертификаты соответствия представлены истцом только по запросу от 05.03.20119, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и указано выше, принимая товар от истца, ответчик в течение двух лет не указывал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по передаче соответствующей документации, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указание истца на надлежащее исполнение им условий договора о передаче документации совместно с товаром.

Направление сертификатов по запросу ответчика от 05.03.2019 произведено во исполнение согласованных условий договора, содержащихся в пункте 3.7.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года по делу N А71-1521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева