Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-8006/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-15189/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлова Ю. И., рассмотрел вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Александра Николаевича (N 07АП-8006/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2019 года по делу N А45-15189/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Геннадия Ивановича (ИНН 540808946630, ОГРНИП 317547600074067, Новосибирская область, город Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Николаевичу (ИНН 540960515888, ОГРНИП 314547605900289, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово) о взыскании 1 009 400 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова Александра Николаевича (N 07АП-8006/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2019 года по делу N А45-15189/2019.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 7 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок по 5 сентября 2019 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 8 августа 2019 года.

Копия определения от 7 августа 2019 года, направленная в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в апелляционной жалобе, возвращена с отметкой "истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в срок, установленный Седьмым арбитражным апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя по 5 сентября 2019 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 7 августа 2019 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Николаевича (N 07АП-8006/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2019 года по делу N А45-15189/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова