Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44567/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-48723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИНТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-48723/19, вынесенное судьей Огородникова М.С. по иску

ООО "Е.С.А.ТРАНС" (ОГРН 1167746681860, ИНН 9729017023)

к ООО "ДИНТРАНС" (ОГРН 1134205015295, ИНН 4205269948)

о взыскании денежных средств в размере 2 735 615,28 рублей (по уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца - Одаев С.Н. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е.С.А.ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИНТРАНС" о взыскании основного долга по договору займа N 308/01-2017 от 18.08.2017 г. в размере 2 055 752,68 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 04.06.2019 г. в размере 317 627,99 рублей, пени по договору займа по состоянию на 04.06.2019 г. в размере 362 234,61 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-48723/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал от ответчика исковое заявление, расчеты и иные доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения по иску.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2017 г. между ООО "ДИНТРАНС" (Заемщик) и ООО "Е.С.А.ТРАНС" (Займодавец) был заключен Договор займа N 308/01-2017.

Согласно п. 1.1. Займодавец передает Заемщику денежный займ в размере до 4 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик принимает его, уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 7 % годовых, но не ниже двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату составления расчета.

Сумма займа в размере 3 851 550, 00 рублей была перечислена Заимодавцем на расчетный счет Заемщика 18.08.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 390 от 18.08.2017 г.

В соответствии с п.3.2 Договора проценты выплачиваются единовременно на дату погашения займа. Расчет процентов осуществляется ежемесячно с даты, следующей за датой получения Заемщиком суммы займа, по дату перечисления суммы займа и процентов за пользование денежными средствами на расчетный счет Заимодавца включительно.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, сумма займа подлежит возврату 31.12.2018 г.

Согласно п. 3.4 Договора возврат суммы займа и причитающихся процентов осуществляется Заемщиком не позднее последнего дня срока, на который предоставляется Заем.

21.12.2017 г. Стороны заключили Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому задолженность Заемщика по договору займа на сумму 1 342 621,83 рубль была зачтена в счет задолженности Заимодавца, образовавшейся по Договору N 03/02-2017 г. от 02.02.2017 г., заключенному между сторонами.

30.06.2018 г. Стороны заключили Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому задолженность Заемщика по договору займа на сумму 453 175,49 рублей была зачтена в счет задолженности Заимодавца, образовавшейся по Договору N 02/02-2017 г. от 02.02.2017 г., заключенному между сторонами.

Таким образом, в результате произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований сумма основного долга Заемщика составила 2 373 380,67 руб., размер процентов за пользование займом по состоянию на 04.06.2019 г. - 317 627,99 руб.

Ответчику была направлена претензия N 1 от 11.01.2019 с требованием о погашении задолженности по договору займа, пени за просрочку исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.1 Договора за просрочку исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, последний обязуется по требованию Заимодавца уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени по Договору займа по состоянию на 04.06.2019 г. составляет 362 234 руб. 61 коп. Расчет пени апелляционным судом проверен, признан верным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по спорному Договору займа, в том числе по основному долгу, процентам и пени, либо ее наличия в меньшей сумме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт направления в его адрес искового заявления с приложениями подтвержден имеющимися в материалах дела почтой квитанцией с описью вложений в ценное письмо. При этом ответчик в любом случае не был лишен права на ознакомление с материалами дела и представлением возражений по существу заявленных требований, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-48723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова