Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 05АП-5808/19

г. Владивосток

12 сентября 2019 г.

Дело N А51-10089/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-5808/2019

на решение от 15.07.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10089/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 6000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов на оплату услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 02.11.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 840 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей за выдачу оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов на оплату услуг курьера, неустойка, начисленная на сумму 6 000 рублей за период с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, но не более 400 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 840 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истец не доказал необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем такие расходы возмещению не подлежат. Также, по мнению апеллянта, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, а именно расходов по оплате услуг курьерской службы, которые понесены истцом безосновательно и взысканы судом без учета положений статьи 110 АПК РФ. Помимо этого, апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы по составлению досудебной претензии без учета принципов разумности и соразмерности, которая не является процессуальным документом, при составлении которого требуются юридические познания.

Отзыв от истца на жалобу в адрес суда не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 90 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер О213МХ125RUS (автомобиль потерпевшей), принадлежащему Нор Эльмире Элышан-газы, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ХХХ N 0052385326.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дадаевой Элеонорой Вячеславовной, управлявшей автомобилем LEXUS RX200Т, государственный регистрационный номер E936EE125RUS, ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ".

Затем 07.10.2018 между Нор Э.Э. и ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключен агентский договор N АСП-006098/18, а также оформлено Поручение принципалаN 1 от 07.10.2018, согласно которым принципал от его имени и за его счет поручил агенту заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" (Городская служба аварийных комиссаров) на оказание услуг аварийного комиссара и оказание услуг курьерской доставки.

При этом в Поручении принципала N 1 отражено, что услуги аварийного комиссара оказываются непосредственно принципалу.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара согласованная принципалом составляет 5 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание курьерских услуг согласованная принципалом составляет 500 рублей (НДС не предусмотрен).

Во исполнение указанного поручения 07.10.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор с ООО "Сервисная компания "Защита" (Городская служба аварийных комиссаров) на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара составляет 5 000 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора согласован перечень действий, составляющих предмет услуги аварийного комиссара при наступлении страхового случая, в том числе оперативное прибытие на место ДТП, фиксация ДТП средствами фотосъемки, установление свидетелей ДТП, проверка документов участников ДТП, помощь в заполнении Извещения о ДТП, оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям, дальнейших действий, вытекающих из договоров ОСАГО.

Также, 07.10.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор с ООО "Сервисная компания "Защита" (Городская служба аварийных комиссаров) N КД-006098/18 на оказание курьерских услуг, по условиям которого стоимость указанных услуг составляет 500 рублей.

Фактическое оказание перечисленных услуг аварийного комиссара и курьерских услуг в рамках названных договоров зафиксировано со стороны потерпевшей (Нор Э.Э.) в отчете агента N 1 от 10.10.2018.

Той же датой произведено перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей от истца в пользу ООО "Сервисная компания "Защита", что подтверждается платежным поручением N 5862 от 10.10.2018 на указанную сумму. Кроме того, истцом представлены платежные поручение N 5863 и N 5865 от 10.10.2018, по 500 рублей соответственно.

Далее, 10.10.2018 между потерпевшим и истцом заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-006098/18, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг в размере 5 500 рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 12.10.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 500 рублей, включающих 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 500 рублей расходов на курьера, а также возмещении затрат истца по вручению настоящего заявления в сумме 500 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ООО "АК "Страховая помощь" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-006098/18 от 10.10.2018 соответствует статьям 382-384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АК "Страховая помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на аварийного комиссара и курьерские услуги.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 07.10.2018, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5 000 рублей, а также платежное поручение N 5862 от 10.10.2018 на указанную сумму.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара курьера подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара и услуги курьера являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

Учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара подтверждается материалами настоящего дела, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации закону не противоречит.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 5000 рублей.

Расходы по оплате курьерских расходов по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы также подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истец представил: договор на оказание курьерских услуг N КД-006098/18, договор оказания курьерских услуг N КУ-03/18 от 08.01.2018, заключенный между ООО "АК "Страховая помощь" и ООО "Сервисная компания "Защита", согласно которому стоимость доставки одного пакета документов в один адрес составляет 500 рублей, платежные поручения N 5863 и N 5865 от 10.10.2018, по 500 рублей соответственно, а также накладные N 6098/1 и N 6098/2 от 12.11.2018.

Таким образом, факт оказания спорных услуг и несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные расходы на оплату курьерских услуг подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в сумме 1 000 рублей, поскольку входят в состав убытков.

Доказательства того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков путем несения расходов по оплате услуг курьерской службы, а также совершение иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом возможность обращения за услугами курьерской службы является безусловным правом потерпевшего (заявителя), обусловленного наступлением страхового случая, в этом смысле подлежащего возмещению страховщиком в силу прямого указания закона.

Ссылка апеллянта на то, что расходы на оплату услуг курьера взысканы судом первой инстанции без учета положений статьи 110 АПК РФ, неправомерна и основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку не являются судебными расходами, подлежащими снижению с учетом принципов разумности и обоснованности.

Проверив решение в части расчета суммы неустойки, взысканной с ответчика, а также рассмотрев соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присудив неустойку, Арбитражный суд Приморского края в своем решении указал, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, с возможностью разъяснения его исполнения, в том числе вопроса о том, какая именно сумма подлежит ко взысканию с ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд обоснованно посчитал разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ, начисленную на сумму 6 000 рублей за период с 02.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, но не более 400 000 рублей.

Также, проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов за подготовку досудебной претензии, по сканированию документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг N СПЦ-006098/18 от 01.02.2019, согласно которому стоимость услуг за подготовку досудебной претензии составляет 2 000 рублей, акт выполнения услуг от 08.02.2019, платежное поручение N 1051 от 08.02.2019, договор на оказание юридических услуг б/н от 15.04.2019, акт выполнения услуг от 22.04.2019, согласно которому общая сумма юридических услуг составила 3 840 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и 840 рублей за сканирование документов для загрузки искового заявления через правовую систему "Мой Арбитр", а также платежное поручение N 4269 от 29.04.2019 на сумму 3 840 рублей.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, факт выплаты истцом представителю вознаграждения, оплата услуг по сканированию подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика 2 000 рублей на составление досудебной претензии, 1 000 на оплату услуг представителя, а также 840 за сканирование документов для загрузки искового заявления через правовую систему "Мой Арбитр".

Понесенные истцом расходы в размере 50 рублей за получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску подтверждаются представленным запросом в филиал ББР Банка (акционерное общество) в г. Владивостоке от 29.04.2019 N 74, банковским ордером от 29.04.2019 N 184427 о списании денежных средств.

В этой связи 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску также подлежат возмещению и верно взысканы судом первой инстанции.

Относительно требований истца в части взыскания расходов по сканированию документов и составление досудебной претензии, апелляционный суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции, что несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-10089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин