Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-20452/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-51686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Жукова П.В. по доверенности от 30.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20452/2019) ООО "Ярославка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-51686/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Ярославка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление ) N Ю 78-00-08/24-0702-2019 от 17.04.2019.

Решением суда от 18.06.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа уменьшен до 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он не является изготовителем спорной продукции, в связи с чем Общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Помимо этого податель жалобы полагает неправомерным привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку административная ответственность за отсутствие программы производственного контроля, протоколов лабораторных исследований предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2019 N 78-00-08/19-0318-2019 сотрудниками Управления в отношении Общества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литер. Т, проведена плановая выездная проверка за соблюдением Обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен акт проверки N 78-00-08/19-0318-2019 от 29.03.2019, в соответствии с которым Общество допустило нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Обществом не организован производственный контроль за качеством и безопасностью продукции в соответствии с требованием статей 7, 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно экспертному заключению от 27.02.2019 N 78.01.05ф-08.000/1027, выполненному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах образец пищевой продукции - сметана с м.д.ж. 26%, изготовитель ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат", республика Беларусь, 223610, Минская область, г. Слуцк, ул. Тутаринова д. 14, адрес производства Солигорский филиал ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат", Республика Беларусь, 223710, Минская область, г. Солигорск, пр. Мира д. 38, дата изготовления 01.02.19, не соответствует требованиям главы VII п. 33, приложение N 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,001г.), что является нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 11, 15 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов";

Также согласно экспертному заключению от 27.02.2019 N 78.01.05ф-08.000/1028, выполненному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах образец пищевой продукции - творог зерненый "Домашний" с м.д.ж. 4%, изготовитель ОАО "Минский молочный завод N1", юридический адрес: Республика Беларусь, 223034, Минский район, г. Заславль, ул. "Вокзальная д.11, адрес производства: республика Беларусь, 220070, г. Минск, ул. Солтыса, д. 185, дата изготовления 03.02.19, не соответствует требованиям главы VII п. 33, приложение N 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,001 г., дрожжи 120 КОЕ/г), что является нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 11, 15 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По факту выявленных нарушений 29.03.2019 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N Ю 78-00-08/19-0318-2019-4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление об административном правонарушении от 17.04.2019 N Ю 78-00-08/24-0702-2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 301 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным снизить размер административного штрафа до суммы менее минимального размера - 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки - транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом. Часть 3 этой же статьи гласит, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Согласно экспертным заключениям от 27.02.2019 N 78.01.05ф-08.000/1027 и N 78.01.05ф-08.000/1028 в образцах пищевой продукции: сметана с м.д.ж. 26%, изготовитель ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат", республика Беларусь, 223610, Минская область, г. Слуцк, ул. Тутаринова д. 14, адрес производства Солигорский филиал ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат", Республика Беларусь, 223710, Минская область, г. Солигорск, пр. Мира д. 38, дата изготовления 01.02.19, а также творог зерненый "Домашний" с м.д.ж. 4%, изготовитель ОАО "Минский молочный завод N1", юридический адрес: Республика Беларусь, 223034, Минский район, г. Заславль, ул. "Вокзальная д.11, адрес производства: республика Беларусь, 220070, г. Минск, ул. Солтыса, д. 185, дата изготовления 03.02.19, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,001г.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущены нарушения требований технического регламента, а именно: не организован производственный контроль за качеством и безопасностью продукции.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения, подлежат отклонению, поскольку субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации вмененного правонарушения по части 2 статьи 14.43 вместо статьи 6.6 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Анализ взаимосвязанных положений статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ позволяет сделать вывод, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N ВАС-18450/12).

Обществу, согласно материалам административного дела вменяется, в том числе нарушение требований технических регламентов, связанное с производством и хранением пищевой продукции.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации, квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

В данном случае заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 301 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судом учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что Общество ранее к административной ответственности по инкриминируемой статье не привлекалось, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-51686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало