Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44299/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-14874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова М.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-14874/19, вынесенное судьей Кравчик О.А., по иску ООО "ЧОО "СПАРТА" (ИНН: 7733263613) к Хохлову Михаилу Сергеевичу о взыскании 466 929 руб. 66 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорогокупец С.А. по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "СПАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Хохлову Михаилу Сергеевичу о взыскании убытков в размере 466 929 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-14874/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчику в связи с предстоящим увольнением Хохлову М.С. выплачены денежные средства за период с 2016 по 2018 г., в том числе за неиспользованные отпуска, за работу в выходные и праздничные дни, за ежегодный 10-дневный оплачиваемый отпуск в общей сумме 255 118 руб. 00 коп., однако данные денежные средства обжалуемым решением взысканы в пользу Общества. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств выплаты ему денежных средств согласно приказам N 5-п от 27.12.2017, N 11-от от 28.06.2018, N 7-п от 23.02.2018, N 9-к от 31.03.2016, N 12-п от 16.07.2018. Полагает, что единственным оплаченным приказом ответчика являлся приказ N 3-п т 20.11.2017 "о поощрении" на сумму 70 000 руб. 00 коп., однако данные денежные средства подлежали вычету из имевшейся у Общества задолженности перед ответчиком. Хохлов М.С. полагает, что материалами дела не подтверждено совершение им недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение Обществу убытков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Хохлов Михаил Сергеевич в период с момента создания общества в 2015 году по июль 2018 года являлся одним из участников общества и генеральным директором ООО "ЧОО "СПАРТА".

Обстоятельства нахождения ответчика в должности генерального директора общества в указанный период также подтверждаются трудовым договором от 24.12.2015, приказом от 24.12.2015 о приеме работника на работу, приказом о прекращении трудового договора с работником от 24.07.2018.

Как следует из материалов дела, заработная плата (месячный должностной оклад) генерального директора в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, приказом от 24.12.2015 составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В обоснование исковых требований истцом указано, что будучи в должности генерального директора общества Хохлов М.С. произвел выплаты премий самому себе в размере 466 929 руб. 66 коп., без наличия решения общего собрания участников общества, на основании приказов N 9-к от 31.03.2016, N 3-п от 20.11.2017, N 5-п от 27.12.2017, N 10 от 07.06.2018, N 11 от 28.06.2018, N 12-п от 16.07.2018.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 трудового договора, по итогам хозяйственной деятельности общества работник получает премию в размере, определяемом работодателем по результатам оценки указанной деятельности, работнику осуществляются также другие выплаты (доплаты, надбавки, поощрительные выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 10.5 Устава общества, решение вопросов, предусмотренных пунктом 10.2, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 10.27 Устава общества генеральный директор применяет меры поощрения.

Поскольку материалами дела, в том числе приказами о поощрении, о дополнительных выплатах, платежными поручениями подтвержден

Из материалов дела следует, что факт выплаты ответчику из средств общества премий на общую сумму 466 929 руб. 66 коп. подтвержден представленными приказами о поощрении, о дополнительных выплатах, платежными поручениями N 34 от 07.04.2016, N 436 от 21.11.2017, N 491 от 28.12.2017 совместно с бухгалтерской справкой, N 311 от 28.06.2018, N 380 от 17.07.2018, N 277 от 14.06.2018, однако общим собранием участников общества не принимались решения о выплате ответчику соответствующих премий и поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата ответчику денежных средств в вышеуказанной сумме является незаконной.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют и доказательства последующего одобрения участниками общества действий ответчика по выплате

себе спорных премий.

Вместе с тем, исходя из положений устава общества, условий трудового договора и норм действующего законодательства, Ответчик не наделен правом выплаты премий и поощрений в отношении самого себя.

Также суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика о пропуске исковой давности, указав, что требования истца касаются выплат, произведенных за период с марта (апреля) 2016 по июль 2018, тогда как истец обратился в суд с иском (24.01.2019), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у Общества неисполненных обязательств перед ответчиком в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в выходные и праздничные дни, за ежегодный 10-дневный оплачиваемый отпуск не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как данные обстоятельства могут служить основанием для обращения к участникам Общества с требованием о принятии ими решения о выплате данных денежных сумм, а не для выплаты их генеральным директором Общества самостоятельно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выплата спорных денежных средств ответчику документально подтверждена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-14874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова