Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 03АП-4169/19

г. Красноярск

12 сентября 2019 г.

Дело N А74-16176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" мая 2019 года по делу N А74-16176/2018,

принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Георгий Владимирович (ИНН 190302484742, ОГРН 318190100000860) (далее - истец, предприниматель, ИП Лысенко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1901129234, ОГРН 1161901051070) (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Спецавтобаза ЖКХ") о взыскании 1 511 667 рублей 20 копеек, в том числе 1 476 000 рублей задолженности по договору поставки товаров N 61 от 11.05.2018, 35 667 рублей 20 копеек неустойки за период с 14 июля по 29 октября 2018 года (с учетом уменьшения размера исковых требований). Одновременно истцом предъявлено требование о начислении неустойки с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены, с МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу ИП Лысенко Г.В. взыскано 1 511 667 рублей 20 копеек, в том числе 1 476 000 рублей задолженности за поставленный в рамках договора N 61 от 11.05.2018 товар, 35 667 рублей 20 копеек неустойки, исчисленной за период с 14.07 по 29.10.2018. Произведено начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 476 000 рублей по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

22.04.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия от ИП Лысенко Г.В. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" судебных расходов в сумме 42 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2019 по делу N А74-16176/2018 частично удовлетворено заявление ИП Лысенко Г.В. С МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу ИП Лысенко Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей. В оставшейся части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лысенко Г.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов;

- судом не учтено, что истец и его представитель проживают не в г. Абакане, для того, чтобы добраться в суд и обратно, представитель истца тратил время, которое должно учитываться при определении критерия разумности судебных расходов;

- суд необоснованно отклонил требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании по вопросу об их взыскании;

- ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу А40-37784/2015 несостоятельна.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.07.2018 между ИП Лысенко Г.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коченко А.Н. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с взысканием с муниципального бюджетного учреждения города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" задолженности по договору поставки товаров N 61 от 11.05.2018.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость оказываемых в рамках договора юридических услуг, в частности:

- подготовка искового заявления - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании - 15 000 рублей;

- подготовка ходатайств, заявлений, претензий - 2000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей;

- участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Согласно платёжному поручению N 22 от 18.04.2019 заказчиком исполнителю перечислено 27 000 рублей в счёт исполнения обязательств по договору от 16.07.2018 (акт N1).

В материалы дела представлена квитанция N 363134 от 15.05.2019 об уплате заказчиком исполнителю 15 000 рублей в счёт исполнения обязательств по договору от 16.07.2018 (акт N 2).

Из представленных в дело актов N 1 от 10.04.2019 и N 2 от 15.05.2019 следует, что исполнителем выполнено, а заказчиком принято исполнения задания по подготовке искового заявления (5000 рублей), подготовке заявления об уменьшении размера исковых требований (2000 рублей), подготовке претензии (2000 рублей), участию в судебном заседании 29.10.2018 (15 000 рублей), составлению заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей), участию в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов (15 000 рублей).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 42 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 16.07.2018, акт N 1 от 10.04.2019, акт N 2 от 15.05.2019, платёжное поручение от 18.04.2019 N 22, квитанция от 15.05.2019 N 363134.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, его процессуальное поведение при участии в судебных заседаниях, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумными, подлежащими взысканию с истца, являются судебные расходы в размере 13 500 рублей: 5000 рублей - за составление искового заявления; 2000 рублей - за составление заявление об уменьшении размера исковых требований; 2000 рублей - за составлении претензии; 1500 рублей - за участие в судебном заседании 29.10.2018; 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия. Доказательств разумности судебных расходов в испрашиваемом истцом размере в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец и его представитель проживают не в г. Абакане, для того, чтобы добраться в суд и обратно, представитель истца тратил время, которое должно учитываться при определении критерия разумности судебных расходов; суд необоснованно отклонил требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании по вопросу об их взыскании, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, в котором указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" мая 2019 года по делу N А74-16176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег