Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-16119/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-13452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страйк-Маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-13452/19 по исковому заявлению ООО "Страйк-Маркет" к ООО "Орион" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ялышев А.Т. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика - Полякова М.В. по доверенности от 18.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страйк-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орион" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N СМ-ОР/0917 от 05.09.1017 в размере 3 019 055,50 руб., пени в размере 159 510,96 руб. за неисполнение обязательств по своевременной поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 889,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Страйк-Маркет", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N СМ-ОР/0917, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, срок/ сроки поставки, сумма поставки и дополнительные условия поставки оговариваются сторонами в дополнительном соглашении/приложении/счете к договору, которые являются его неотъемлемой частью договора. Утверждение дополнительного соглашения/приложения/счета может быть произведено с использованием любого вида связи, в том числе факсимильной.

Ответчиком 08.02.2018 выставлен счет на оплату N 12 на сумму 13 497 640,50 руб. с обязанностью оплаты не позднее 13.02.2018 (л.д. 50-51 т. 1).

Ответчиком 26.02.2018 выставлен счет на оплату N 13 на сумму 994 542 руб. с обязанностью оплаты не позднее 01.03.2018 (л.д. 53 т. 1).

Ответчиком 22.03.2018 выставлен счет на оплату N 16 на сумму 674 873 руб. с обязанностью оплаты не позднее 27.03.2018 (л.д. 54 т. 1).

Согласно указанным счетам, их оплата означает согласие с условиями поставки товара. Отгрузка со склада 121 PengFeng Road Malu Town Jiading District Shanghai PRC. Уведомление об оплате обязательно. Товар готов к отгрузке со склада, соответственно, с 13.02.2018, 01.03.2018 и 27.03.2018 (согласно счетам). Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежными поручениями N 88 от 14.02.2018 на сумму 1 349 640,50 руб., N 152 от 13.03.2018 на сумму 994 542 руб. и N 170 от 23.03.2018 на сумму 674 873 руб. истец произвел ответчику оплату в общем размере 3 019 055,50 руб.

Истец направил ответчику 25.04.2018 претензию, в которой просил возвратить указанную предварительную оплату за не поставленный товар.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае договором поставки в виде приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью - счетами, - предусмотрена выборка товара покупателем на складе поставщика. В счетах указаны даты, с которых покупатель (истец) вправе забрать товар со склада поставщика (ответчика).

Поскольку товар оплачен, покупатель самостоятельно производит вывоз товара.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в вывозе товара, незаконно удерживает на своем складе, товар не готов к отгрузке, истец не представил (статьи 64, 65, 67, 68, 70 АПК РФ).

На основании изложенного истец не доказал факт невыполнения ответчиком условий договора поставки в части предоставления истцу предварительно оплаченного товара на основании счетов N 12 от 08.02.2018, N 13 от 26.02.2018 и N 16 от 22.03.2018.

При данных обстоятельствах, договор поставки не может считаться расторгнутым истцом в одностороннем порядке, следовательно, денежные средства в виде предварительной оплаты за товар не являются неосновательным обогащением ответчика и возврату истцу вместе с процентами по статье 395 ГК РФ не подлежат.

По этим же основаниям необоснованны требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, т.е. факт нарушения ответчиком обязательств не доказан.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (счета на оплату N 13 от 26.02.18, N 16 от 22.03.2018, N 16 от 22.03.2018, N 16 от 22.03.2018, N 02 от 08.02.2018), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленные дополнительные доказательства в обоснование того, что в его адрес были направлены ответчиком счета, не содержащие указания на отгрузку товара со склада, находящегося за пределами Российской Федерации (в Китае).

Между тем, указанные счета не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.7 договора поставки поставка товара осуществляется путём выборки товаров покупателем на складе поставщика (самовывозом). Представитель ответчика пояснил, что ранее истец получил товар с указанного склада, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-13452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич