Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-5002/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

А23-29/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Дело N А23-29/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-29/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЕМСАН РУС" (г. Москва, ОГРН 1097746269609, ИНН 7701837907) (далее - ООО "КЛЕМСАН РУС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) (далее - АО "КЗ "Ремпутьмаш") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 857 623 рублей 60 копеек, неустойки в размере 92 881 рубля 18 копеек (л. д. 5 - 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 391 888 рублей 51 копейки, неустойку в размере 92 881 рубля 18 копеек (л. д. 65). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 14.06.2019 (с учетом определения суда от 11.07.2019) с АО "КЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "КЛЕМСАН РУС" взыскана задолженность в размере 1 391 888 рублей 51 копейки, неустойка в размере 90 856 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 471 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "КЛЕМСАН РУС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 рубля (л. д. 75 - 76, 79).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 1 931 888 рублей 51 копейки, суд исходил из того, что в целях исполнения своих обязанностей по договору поставки, истец осуществил поставку товара на сумму 1 857 623 рублей 60 копеек, однако ответчик оплатил товар на сумму 465 735 рублей 09 копеек.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, представленный расчет неустойки является арифметически верным, однако поскольку сумма взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора не может превышать 5 % от суммы задолженности, суд посчитал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 90 856 рублей 48 копеек.

Не согласившись с судебным актом, АО "КЗ "Ремпутьмаш" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.06.2019 и уменьшить сумму взысканной неустойки (л. д. 83 - 84).

Полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, размер договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЛЕМСАН РУС" (поставщик) и АО "КЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) 29.12.2017 был заключен договор поставки N 1/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить низковольтную аппаратуру (далее - товар), на условиях установленных договором (л. д. 11 - 14).

Общая стоимость договора составляет 1 429 870 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18 % - 218 115 рублей 90 копеек (пункт 3.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

В рамках заключенного договора поставки, истец осуществил поставку товара на сумму 1 857 623 рубля 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 19 - 31).

Товар был принят покупателем в полном объеме; претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В претензии от 03.10.2018 N 42 (л. д. 32) ООО "КЛЕМАН РУС" просило АО "КЗ "Ремпутьмаш" в срок до 22.06.2018 произвести оплату задолженности и неустойки.

Претензия была направлена ответчику 03.10.2018, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л. д. 33), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" была получена адресатом 15.10.2018 (л. д. 92 - 93).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 465 735 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 6756 (л. д. 61).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 391 888 рублей 51 копейка.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 5 - 6, 65).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки, истец осуществил поставку товара на сумму 1 857 623 рубля 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 19 - 31).

Товар был принят покупателем в полном объеме; претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 465 735 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 6756 (л. д. 61).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 391 888 рублей 51 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 881 рубля 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Однако, как установлено судом первой инстанции, сумма взыскиваемой неустойки, в соответствии с пунктом 6.3 договора не может превышать 5 % от суммы задолженности, то есть не может превышать 90 856 рублей 48 копеек.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании в неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 90 856 рублей 48 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - АО "КЗ "Ремпутьмаш" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (л. д. 89 - 91) суд обязал заявителя представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (10.09.2019) данная обязанность заявителем исполнена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-29/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина