Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-6427/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А66-813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года по делу N А66-813/2019,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Ильинский психоневрологический диспансер" (ОГРН 1026901673545, ИНН 6927002471; адрес: 171520, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Ильинское, деревня Ромашкино; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" (ОГРН 1076952026030, ИНН 6950068030; адрес: 170008, город Тверь, улица Резинстроя, дом 7, помещение V; далее - Общество) о взыскании 155 567 руб. 80 коп. штрафа, 191 348 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года по делу N А66-813/2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 155 567 руб. 80 коп. штрафа, 68 007 руб. 78 коп. неустойки, 9 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором ограничить размер штрафа суммой 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 000 руб. Считает, что условия контракта заведомо кабальные и не соответствуют соблюдению баланса интересов подрядчика и заказчика. Взысканный судом размер штрафа является чрезмерно высоким. Оплата за построенное ограждение истцом не производилась, основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются формальными. Ответчиком понесены значительные расходы на выполнение условий контракта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт на выполнение работ по устройству ограждения территории ГБУ "Ильинский психоневрологический диспансер" N 0136200003616005573-0212619-01 (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта стоимость работ составляет 3 111 356 руб.

Конечный срок выполнения работ - 30 октября 2016 года (п. 3.1 Контракта).

ПАО Сбербанк России 22.08.2016 выдана банковская гарантия N 40/8607/0000/1515 на сумму 933 406 руб. 80 коп.

Учреждение 02.09.2016 платежными поручениями N 1108, N 1109 перечислило аванс на сумму 933 406 руб. 80 коп.

Письмом от 03.11.2016 N 345/16 Общество просило продлить сроки выполнения работ до 07 декабря 2016 года. В письме от 07.11.2016 N 355 Учреждение указало, что работы должны быть закончены до 27.11.2016.

Учреждение 28.11.2016 приняло решение об одностороннем отказе от Контракта, о чем уведомило ООО "Энергомашстрой" 29 ноября 2016 года путем вручения решения директору ответчика.

Данное решение обжаловано Обществом в Арбитражный суд Тверской области, который решением от 28 сентября 2018 года по делу N А66-1591/2017 в удовлетворении требований отказал.

Учреждение 01.12.2016 направило в ПАО Сбербанк России требование о выплате денежных средств (нереализованного аванса) по банковской гарантии.

12 декабря 2016 года платежными поручениями N 683930 и N 685001 денежные средства в сумме аванса возвращены Учреждению.

Истец направил в адрес ответчика требования об уплате неустойки и штрафа: от 07 ноября 2018 года N 382 и от 07 декабря 2018 года N 463.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 34 федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в редакции на дату заключения Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.4 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 155 567 руб. 80 коп., что соответствует размеру штрафа, рассчитанному в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25 ноября 2013 года.

Решением от 28 сентября 2018 года по делу N А66-1591/2017 установлено, что "цель контракта не достигнута, а часть промежуточных работ, оцененных экспертом, как качественно выполненные, не может быть использована заказчиком".

При таких обстоятельствах, при наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 155 567 руб. 80 коп. требования в указанной части были удовлетворены.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в редакции на дату заключения Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки установлен п. 8.3 Контракта

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Энергомашстрой" допустило просрочку выполнения работ с 01 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года (40 дней) и составляет 192 904 руб. 07 коп.

С учетом того, что срок просрочки исполнения обязательств до момента одностороннего отказа от договора (40 дней) является незначительным, что работы на сумму 865 787 руб. с 2016 года до момента рассмотрения настоящего спора использовались ГБУ "Ильинский психоневрологический диспансер", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 68 007 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было удовлетворено, неустойка снижена, оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Основания для снижения суммы штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года по делу N А66-813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина