Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-7387/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А05-3164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу N А05-3164/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" (адрес: 163060, город Архангельск, улица Революции, дом 1, корпус 7; ОГРН 1072901000150, ИНН 2901158325; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49;

ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство), администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на песок для строительных работ, природный, очень мелкий общим объемом 421 798 куб. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 29:22:0111701:55.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого судебного акта суд не принимает во внимание пороки решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу N 2-3412/2015, на которые ссылался истец при подаче искового заявления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 03.07.2013 N 1/171-м Министерством (арендодатель) предоставлен Компании (арендатор) в аренду для организации и эксплуатации временного склада и площадки хранения строительных материалов без права капитального строительства и создания объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 29:22:011701:55.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 по делу N А05-154/2016 (вступило в законную силу) указанный выше договор аренды от 03.07.2013 N 1/171-м расторгнут. Суд обязал Общество в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 29:22:011701:55 по акту приема-передачи.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на данном земельном участке находится песок, переданный Обществу на хранение обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская транспортно-экспедиторская компания" по договору от 11.11.2014 и истец добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом более 5 лет.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих при защите права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.11.2015 по делу N 2-3412/2015 удовлетворены исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Компании о понуждении прекратить деятельность, наносящую вред земельному участку с кадастровым номером 29:22:011701:55. Данным решением суд запретил ответчику осуществлять деятельность по организации и осуществлению действий по забору, изъятию, вывозу, продаже или передаче на каком-либо ином праве третьим лицам песка с земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:22:011701:55 (Маймаксанский территориальный округ, г. Архангельск, ул. Большая Двинка).

При рассмотрении дела N 2-3412/2015 судом установлено, что в 1995 году земельный участок предоставлен ОАО "Архангельский морской торговый порт" под строительство завода по заказу ТОО "Метапром". В связи с подготовкой строительства завозился песок, однако впоследствии земельный участок возвращен его собственнику. Земельный участок по договору аренды от 03.07.2013 N 1/171-м передан Компании с песком.

Таким образом, в рамках дела N 2-3412/2015 Ломоносовским районным судом города Архангельска установлен факт того, что Компания не осуществляла хранение строительных материалов и техники на участке с кадастровым номером 29:22:011701:55, а напротив, осуществляла забор, изъятие и вывоз песка, завезенного (намытого) ранее прежним правообладателем земельного участка с целью осуществления на нем строительства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом тождество лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемом арбитражным судом, не является обязательным.

Соответственно, тот факт, что Общество (истец по настоящему делу) не был привлечен к участию в вышеуказанном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не лишает преюдициального значения решения для настоящего спора.

Ссылка истца на отчет N 104 об определении стоимости имущества истца, составленный ООО "Фин траст" 16.12.2014; на сертификат соответствия сроком действия с 05.12.2013 по 05.12.2014, выданный МОО "Международная ассоциация качества" - "СовАсК"; на протокол испытаний от 21.05.2013 N 25/5, составленный ООО "Доринжсервис", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы не являются документами, подтверждающими приобретение или возникновение права собственности истца на имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судов в рамках дел N 2-3412/2015, N А05- 3723/2017, N А05-4596/2018, истцом не доказан факт завоза песка на арендованный им земельный участок.

Ссылка истца на учет песка на его балансе с 2013 года также правомерно отклонена судом первой инстанции, как неимеющая правового значения, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, в силу положений абзаца 4 пункта 36 Пленума N 10/22, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, в отношении спорного имущества не указаны данные, позволяющие каким-либо образом его идентифицировать. Приведенное истцом согласно сертификату соответствия описание песка (песок природный, очень мелкий, класс II, соответствует ГОСТ 8736-93) не позволяет отделить рассматриваемое имущество от иного схожего с ним.

Кроме того, если истец владел, как он указывает в иске, спорным имуществом на основании договора хранения, то данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности владения как своим собственным и исключает возможность признания за Обществом права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу N А05-3164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина