Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44860/19

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-97200/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Семенко Артема Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2019 года по делу N А40-97200/19,

принятое судьей Паньковой Н.М.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТБИЗНЕС СИСТЕМС"

к Индивидуальному предпринимателю Семенко Артему Дмитриевичу

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТБИЗНЕС СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенко Артему Дмитриевичу о взыскании 174 000 руб. неосновательного обогащения; 13 593 руб. 79 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ; процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 174 000 руб. за каждый день просрочки за период с 21.02.2019 г. по день фактической уплаты долга;

Решением суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-97200/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

22 августа 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестБизнес Системс" перечислило в адрес ИП Семенко А.Д. денежные средства в общей сумме 174 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 186 от 28.04.2017 г. на сумму 60 000 руб., N 139 от 31.08.2018 г. на сумму 66 000 руб., N 140 от 31.08.2018 г. на сумму 8 000 руб., N 184 от 30.11.2018 г. на сумму 40 000 руб.

Между тем, правоотношения между ООО "ИнвестБизнес Системс" и ИП Семенко А.Д. отсутствуют, договоры не заключались, встречное исполнение не представлено (товары не поставлялись, работы не выполнялись, услуги не оказывались), приемо-сдаточные документы (накладные, акты и пр.) не составлялись и не подписывались.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, полученные ответчиком денежные средства в размере 174 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение, которое в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 593 руб. 79 коп.

Расчет судом проверен, выполнен правильно, ответчиком не оспорен.

Также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21.02.2019 г. до полного погашения суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата денежных средств своевременно ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между сторонами договорных отношений, что означает отсутствие каких-либо оснований для приобретения денежных средств от истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, отклоняются судом, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 2, кв. 98. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика.

Истцом направлялись претензия и исковое заявление, а в дальнейшем судом - определение о принятии искового заявления к производству - по указанному адресу, однако корреспонденция возвращена отправителям в связи с невозможностью вручения адресату (отказом/отсутствием адресата).

Таким образом, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 и Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о возбуждении и движении дела N А40-97200/2019 была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, которые, по его мнению, должны исчисляться с момента направления претензии.

Ответчиком не учтена позиция Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, ответчик должен был узнать о факте получения неосновательного обогащения не позднее момента получения денежных средств (поскольку в назначении платежа указан договор, доказательств заключения которого (в форме единого документа, подписанного сторонами, либо в форме акцепта оферты ответчика в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы дела доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-97200/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина