Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-13437/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А53-16540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-16540/2019 (резолютивная часть) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г.Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) о взыскании пени, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г.Новочеркасска (далее - ответчик) о взыскании 3 904,94 руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.02.2018 по 07.02.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 43-3-05306/18-Н.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскано 3 904,94 руб. пени за период с 13.02.2018 по 07.02.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поскольку МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска осуществляет все платежи в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, произвести выплату требования по не исполненному контракту N 43-3-05644/13 от 25.10.2013 раньше, чем выплаты по обязательствам других кредиторов не представляется возможным. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, в отношениях между поставщиком и покупателем газа установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства. Установленный законом размер неустойки предполагает его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт поставки газа N 43-3-05306/18-Н от 21.12.2017, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2018 по 30.04.2018, а заказчик получать (выбирать) газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами и оплачивать стоимость газа.

В январе-феврале, ноябре-декабре 2018 года ответчику было поставлено 49,951 тыс. куб.м газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного газа (л.д. 12-15)

Согласно пункту 5.1.1 контракта цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческосбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 460 949,30 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 16-19).

Согласно пункту 5.4 контракта, расчёты в части стоимости газа производятся покупателем на расчетный счёт поставщика путём выписки платёжного поручения не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным.

Оплата поставленного газа ответчиком не была произведена в сроки, предусмотренные договором

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени за просрочку исполнения денежного обязательства являются акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству и следуют судьбе основного обязательства,

Денежные обязательства МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в размере 3 904, 94 руб. являются текущими платежами, поскольку рассчитаны на текущую задолженность (январь, февраль, ноябрь, декабрь 2018), возникшую после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 07.11.2011 по делу N А53-21432/2011 о принятии заявления о признании ответчика банкротом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет пени проверен и признан верным, требования истца о взыскании пени в размере 3 904,94 руб. за период с 13.02.2018 по 07.02.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Денежные обязательства МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в размере 3 904,94 руб. (пени за просрочку оплаты) являются текущими платежами, т.к. возникли после вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 07.11.2011 по делу N А53-21432/2011 о принятии заявления о признании ответчика банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-21432/2011 МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности оплачивать в срок долг, ввиду введения в отношении него процедур банкротства отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по уплате долга, а также от ответственности за нарушение обязательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-16540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик